© Pedro Morazán, 19.03.2025
Am 18. März hat der Deutsche Bundestag einem historischen Gesetzentwurf zur Änderung der im geltenden Grundgesetz verankerten Schuldenbremse zugestimmt. Um diese Reform durchzusetzen, waren mehr als zwei Drittel der Stimmen im Bundestag erforderlich. Eine solche Mehrheit wäre im neu gewählten Parlament nicht möglich, da nach den letzten Wahlen Alternative für Deutschland (AfD), hätte die Möglichkeit, das Paket zu blockieren. In blitzschnellen Verhandlungen wurde eine große Koalition (Christdemokraten, Sozialdemokraten und Grüne) gebildet, die die Reform in der Schlusssitzung der vorherigen Legislaturperiode verabschieden sollte. Dieser Wendepunkt ist historisch, nicht nur für Deutschland, sondern auch für die Europäische Union, die gezwungen ist, sich den neuen Herausforderungen der Trump-Regierung und Wladimir Putins Angriffskrieg zu stellen. Was wird sich ändern? Ist ein endgültiger Bruch mit der Internationalen Liberale Ordnung?
Sandro Botticelli ist einer meiner Lieblingsmaler. Die Themen, die er auf Leinwand festhielt, machten ihn zu einem der berühmtesten Maler der Florentiner Renaissance. In seinem berühmten Gemälde mit dem Titel „Die Verleumdung des Apelles", Meister Botticelli zeigt uns, wie es „Veritas“, der Göttin der Wahrheit in der römischen Mythologie, gelingt, Apelles aus den Fängen von Neid und Betrug zu retten, die häufige Begleiter der Verleumdung sind. In ähnlicher Weise könnten wir uns einen J. D. Vance, den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, als einen Hill Billie vorstellen, der Verleumdungen gegen Europäer verbreitet in Die Münchner Sicherheitskonferenz, nur um vor dem blitzenden Licht der nackten Wahrheit zu fliehen, die seine Mittelmäßigkeit enthüllte.
Vances narrative Fehlschlüsse sind ein weiteres Beispiel dafür, wie die internationale Politik in den letzten Tagen eine unerwartete Wendung genommen hat. Die sogenannte Internationale Liberale Ordnung, die bislang unter amerikanischer Hegemonie existierte, ist in einen Prozess unumkehrbarer Agonie eingetreten. Und das Schlimmste daran ist, dass noch immer keine praktikable Alternative in Sicht ist, durch die Beseitigung der Trümmer des Veralteten etwas Besseres aufzubauen. Die naiven Erwartungen, ein angeblicher „globaler Süden“ mit China und Russland an der Spitze der BRICS-Staaten würde neue Alternativen definieren, sind heute düsterer denn je. Am offensichtlichsten ist jedoch die Tatsache, dass die Europäische Union ohne den militärischen Schutzschirm der Vereinigten Staaten militärisch fragil ist. Seit mehr als achtzig Jahren werden Frieden und Sicherheit auf dem europäischen Kontinent durch die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) garantiert. Ihre Funktionsweise beruht auf dem Grundsatz, dass ein Angriff auf eines oder mehrere ihrer Mitglieder als Angriff auf alle betrachtet wird. Im Zeitalter der Post-Wahrheit verbreiten sich Verleumdungen wie eine giftige Masse, und der Garant der NATO scheint hart daran zu arbeiten, sie in der ganzen Welt zu verbreiten.
Im konkreten Fall der Trump-Administration wird das Thema Post-Truth mit den beiden anderen „P“s kombiniert, die von Moises Naim: Polarisierung und Populismus. Während Trumps Populismus in seinem Land eine beachtliche Anhängerschaft findet, stößt er im Ausland auf nahezu einhellige Ablehnung. Etwas Ähnliches scheint mit der Polarisierung zu geschehen, allerdings mit einem einzigartigen Ansatz und einer digitalen Oligarchie, die die Unsicherheit und Ernüchterung nur noch verstärkt. Das wichtigste Detail der bereits erwähnten „Hill Billie“-Rede in München ist vielleicht ein Symptom dafür, dass die letzte große Konstante der Nachkriegsordnung vor unseren Augen zerbröckelt. Bislang war die amerikanische Hegemonie eine Art Bündnis, das auf gemeinsamen Prinzipien und Werten rund um die Demokratie basierte und auf institutionellen Kontrollen und Gegengewichten basierte, nicht auf Polarisierung und Populismus.
Nach der Niederlage Nazideutschlands im Zweiten Weltkrieg übernahm Europa diese ideologische Hegemonie, ohne nennenswerte militärische Verpflichtungen einzugehen. Deutschland verlor das Recht auf Atomwaffen, das nach wie vor das „Privileg“ Großbritanniens und Frankreichs ist, der beiden „alliierten“ Mächte nach Hitlers Niederlage. Die Europäer waren daher Juniorpartner in einer von den Vereinigten Staaten geführten internationalen Ordnung. Es ist anzumerken, dass dieses Bündnis freiwillig war und kein System der Unterwerfung, sondern der Integration darstellte, in dem jeder Staat die amerikanische Führung anerkannte, aber die Möglichkeit behielt, seine eigenen Anliegen zu artikulieren. Dies scheint nun vorbei zu sein. Nun bleibt uns die Aufgabe, den wirtschaftlichen und politischen Spuren dieses Bruchs nachzugehen.
Bekanntlich wird die Vergangenheit immer durch die Augen der Gegenwart betrachtet. Hierzu ist es allerdings erforderlich, die Genauigkeit der historischen Analyse beizubehalten. Dies bedeutet auch, an die Zukunft zu denken und die notwendigen Lehren zu ziehen, um Dinge besser zu machen. Dies ist die Situation in Europa und insbesondere in Deutschland.
Der 18. März 2025 könnte in den Annalen der deutschen Geschichte einen besonderen Platz einnehmen. Friedrich Merz, der künftige deutsche Regierungschef, erwähnte in seiner historischen Rede vor dem Bundestag, dass sich der 18. März als historischer Zufall erwies, da 35 Jahre zuvor, im Jahr 1990, in Ostdeutschland das erste Parlament nach dem Fall der Berliner Mauer gewählt worden war. Das sogenannte „deutsche Wirtschaftswunder“ hatte dieses Land zur führenden europäischen Wirtschaftsmacht vor Frankreich und Großbritannien gemacht. Allerdings ist Deutschland, wie jede europäische Macht für sich genommen, zu klein, um die vollständige wirtschaftliche Hegemonie in der Europäischen Union auszuüben, aber groß genug, um diese zu ignorieren.
Der Erfolg Deutschlands beruhte bislang sowohl auf einer Tradition strikter Haushaltsdisziplin als auch auf der Zurückhaltung gegenüber einer bedeutenden Militärmacht. Am 18. März 2025 schien es in beiden Fällen zu einer 180-Grad-Wende gekommen zu sein. Der Deutsche Bundestag hat einem Finanzpaket im Umfang von 500 Milliarden Euro zugestimmt, um die Ausgaben für Verteidigung und Infrastruktur zu erhöhen. Alle Augen in Europa waren auf die Abstimmung gerichtet, und was vor 50 Jahren unvorstellbar war: Die Nachbarländer üben Druck auf Deutschland aus, eine aktivere Rolle in der neuen Verteidigungsstrategie der Europäischen Union zu übernehmen.
Deutschland war im Nachkriegseuropa traditionell der loyalste Verbündete der USA. Jetzt, da dieses Land zu den direktesten Zielen der aggressiven US-Handelspolitik gehört und Donald Trump sich über eine Invasion deutscher Autos, Medikamente und anderer Markenprodukte beschwert, scheint sich die Situation zu ändern. Deutschland steht unter dem Druck, sein ewiges Dilemma zu überwinden, sich mehr auf Frankreich und Großbritannien und weniger auf Nordamerika zu verlassen. Dies bedeutet gemeinsame Schulden für die Industrie- und Verteidigungspolitik, Mehrheitsentscheidungen in der Außen- und Sicherheitspolitik, Haushaltsangleichung, Investitionen in den sozialen Frieden und die Teilnahme an der Friedenssicherung in der Ukraine. Nicht mehr und nicht weniger hat der Bundestag in diesen Tagen beschlossen.
Wie allgemein bekannt ist, ist die Europäische Union eine Gemeinschaft souveräner Staaten mit einem gemeinsamen Markt und gemeinsamen finanzpolitischen Regeln, einschließlich einer Zentralbank und einer gemeinsamen Währung. Zwar haben nicht alle Mitgliedsländer ihre Währungssouveränität aufgegeben, doch alle 27 Mitgliedstaaten haben sich darauf geeinigt, die Verantwortung für die Handelspolitik an die in Brüssel ansässige Europäische Kommission zu delegieren und sich äußerst strengen und verbindlichen Haushaltsregeln zu unterwerfen. Die Verteidigungspolitik liegt allerdings in der Verantwortung der Nationalstaaten und war keine Angelegenheit der Koordinierung in Brüssel. Auch hier scheint sich etwas zu ändern. Am Mittwoch, dem 19. März, veröffentlichte die Europäische Kommission zum ersten Mal in ihrer Geschichte ein „Weißbuch“, d. h. eine Verteidigungsstrategie, nach der die Mitgliedstaaten bis zu 800 Milliarden Euro für die Verteidigung in den nächsten vier Jahren, insbesondere durch Auftragsbündelung und gemeinsame Beschaffung von Ausrüstung. Der Vorschlag der Kommission trägt den vielsagenden Namen „Wiederbewaffnung Europas“.
Für Kaja Kallas, die Spitzendiplomatin der EU und ehemalige Ministerpräsidentin Estlands, ist dies ein „entscheidender Moment“ für den Block. „Der Mehrwert, den wir durch die Zusammenarbeit schaffen, ist unbezahlbar. „Es verschafft uns einen Wettbewerbsvorteil, der weltweit seinesgleichen sucht“, sagte er Reportern während der Pressekonferenz zur Vorstellung des Weißbuchs.
Ich beharre darauf, dass sich die Dinge sehr schnell ändern. Bis vor kurzem herrschte Skepsis hinsichtlich der Fähigkeit der Europäer, eine gemeinsame europäische Verteidigungspolitik zu entwickeln, die sie weniger abhängig vom Schutzschirm der NATO und der USA und weniger anfällig für russische Angriffe machen würde. Es ist kein Zufall, dass die heftigsten russischen Angriffe gegen die baltischen und skandinavischen Länder gerichtet sind. EU-Verteidigungskommissar Andrius Kubilius, ehemaliger Ministerpräsident Litauens, zog einige interessante demografische Vergleiche: „450 Millionen EU-Bürger sollten sich nicht auf 340 Millionen Amerikaner verlassen müssen, um sich gegen 140 Millionen Russen zu verteidigen, die 38 Millionen Ukrainer nicht besiegen können.“
Natürlich müssen hinter den demografischen Zahlen, die an sich schon vielsagend sind, noch viele weitere Faktoren berücksichtigt werden. Europa kann der russischen Bedrohung noch nicht allein begegnen, doch die Wirtschaft der Europäischen Union ist fast zehnmal größer als die Russlands, und die gemeinsamen Verteidigungsausgaben der EU-Mitgliedsstaaten sind viermal höher als die Moskaus. Die Kriegstrommeln wecken auf einem Kontinent, der den Schrecken zweier Weltkriege erlebt hat, viele Ängste. Die Worte von Kallas sind aufschlussreich, wenn er erklärt: „Wir tun dies nicht, um Krieg zu führen, sondern um uns auf das Schlimmste vorzubereiten.“
Und das Schlimmste scheint aus Washington und gleichzeitig aus Moskau gekommen zu sein. Um es mit der belastenden Rhetorik von J. D. Vance auszudrücken: Für Trump und die amerikanische Rechte sind die liberalen Demokratien Europas keine Freunde, sondern potenzielle Feinde. Die patrimoniale Plutokratie, die in Washington die Macht übernahm, verfolgt eine Agenda, die mit den demokratischen Traditionen Europas nicht vereinbar ist.
Das europäische Integrationsprojekt ist in der Geschichte einzigartig. Der Vertrag von Lissabon intensivierte die wirtschaftliche Integration und ging mit einer politischen Integration einher, in deren Mittelpunkt Demokratie und Menschenrechte stehen. Nun, da Trump offenbar das Narrativ einer imperialistischen territorialen Expansion wiederbelebt hat, steht dieses Projekt vor beispiellosen Herausforderungen. Europa kann nur überleben, wenn es sich angesichts territorialer Giganten wie Russland, China und den Vereinigten Staaten als multilaterales Projekt behauptet und festigt. Die EU als multilaterales Projekt basiert auf einer Idee: Demokratie und Respekt für individuelle Rechte als Gegenpol zur Polarisierung und zum Neonationalismus anderer Mächte. Vielleicht ist das der Grund, warum sowohl Trump als auch Putin nationalistischen Rechtsextremisten wie der AfD in Deutschland huldigen.
Sowohl Deutschland als auch die Europäische Kommission haben in den letzten Tagen bewiesen, dass sie nicht nur über das nötige Geld, sondern auch über die technologischen Kapazitäten, die Menschen und die Unternehmen verfügen, um die Verteidigung ihrer demokratischen Werte zu gewährleisten. Die neue Verteidigungspolitik muss auch Teil dessen sein, was Habermas als „kommunikatives Handeln", das heißt, einen Diskurs zu schaffen, an dem alle gesellschaftlichen Gruppen teilnehmen, um einen neuen Konsens zu schaffen. Deutschland hat bereits gezeigt, dass die Notwendigkeit dringenden Handelns kein Vorwand sein sollte, um einer breiten und umfassenden Diskussion aus dem Weg zu gehen. Es wird wahrscheinlich sehr heftige Debatten geben, denn obwohl die neue Verteidigungspolitik ihre Keynesianischer Moment, was in die Verteidigung investiert wird, wird Kürzungen in anderen Bereichen wie der Sozialpolitik nach sich ziehen. Erfreulicherweise haben die Grünen ihre Unterstützung an ein stärkeres Engagement im Kampf gegen den Klimawandel geknüpft.
Wie können wir die notwendige Erhöhung der Militärinvestitionen in einer Zeit schwacher europäischer Volkswirtschaften finanzieren? Die Antwort darauf war die Verschuldung, und dies birgt in einer Zeit, in der die öffentlichen Finanzen am Limit sind, enorme Risiken. Viele Wähler sind nicht bereit, Kürzungen bei anderen Staatsausgaben zu akzeptieren. Die Herausforderungen sind wahrlich enorm und es ist mit äußerst hitzigen politischen und gesellschaftlichen Debatten zu rechnen.
German 
Spanish