Daniel Kahneman: Langsam nachdenken über die Wirkung seiner Arbeit

© Pedro Morazán, 28.03.2024

„Ich bin nicht ‚frei für den Tod‘, aber ich bin ein ‚freier Sterblicher‘.“
Jean-Paul Sartre, „Sein und Nichts“

Am 28. März verstarb der israelisch-amerikanische Nobelpreisträger Daniel Kahneman im Alter von 90 Jahren. Kahneman wurde auf dem Gebiet der „Verhaltensökonomie“ weltberühmt. Seine Forschung war so brillant, dass er 2002 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, obwohl er kein Ökonom, sondern ein Psychologe war, der sich in die umstrittene Welt der Wirtschaftswissenschaften vorgewagt hatte. Die Aussage der Akademie klang damals wie eine Entschuldigung, Kahneman habe „Wissen aus der psychologischen Forschung in die Wirtschaftsanalyse integriert“. Wir nutzen nun den Anlass, um  einen kurzen Rundgang durch das Leben und Werk dieses brillanten Denkers zu unternehmen.

Sicherlich wird es nicht von großer Bedeutung sein, hier zu erwähnen, dass es mir gelungen ist, sein größtes Werk, das den Titel „Thinking Fast and Slow“ trägt, vor etwa fünf Jahren in der berühmten Buchhandlung „Barnes & Noble“ in der 5th Ave. zu erwerben New York City. Trotz der unzähligen Verpflichtungen, denen ich als Delegierter der Zivilgesellschaft bei der „Konferenz der Vereinten Nationen zur Entwicklungsfinanzierung“ gegenüberstand, wurde meine Aufmerksamkeit beim ersten Durchblättern dieses Buches stark abgelenkt. Dies bestätigte vor Ort nur die Thesen, die der Nobelpreisträger in dieser Arbeit formulierte. Ich weiß nicht, ob die Ursache die dürre Sprache der offiziellen Dokumente und die intensiven Treffen rund um das Thema war, die uns in die besagte Metropole geführt hatten, oder die fließende Sprache von Kahneman, die „kognitive Leichtigkeit“ gewann. Die Wahrheit ist, dass ich bei der Landung in Frankfurt auf dem Rückweg ein Paar Tage später, mehr als die Hälfte dieses außergewöhnlichen Werks verschlungen hatte. Dabei schwirrten die möglichen Verbindungen zur deutschen klassischen Philosophie immer noch im Kopf herum. Heute bin ich der Meinung, dass Kahnemans Bücher eine unverzichtbare Lektüre sind, nicht nur für Ökonomen, sondern auch für den Rest von uns Sterblichen, die die Geheimnisse der Funktionsweise unseres Geistes kennenlernen wollen.

Ich bin alles andere als abergläubisch, aber erst heute Morgen habe ich ein Exemplar von „Noise“, seinem zweiten Bestseller, aus meiner unordentlichen Bibliothek herausgeholt, mit der Absicht, eine Rezension darüber zu schreiben. Jetzt, nach seinem physischen Verschwinden, wird es sich eher lohnen, den Kontext des Werks dieses großen Denkers kurz zu beschreiben. Es stellt, um es mit den Worten von Jean Paul Sartre auszudrücken, „die Essenz seiner Existenz“ dar.

Kahneman wurde 1934 in Tel Aviv „auf die Welt geworfen“, als seine Eltern jüdisch-litauischer Herkunft diese junge Stadt besuchten. Tatsächlich waren sie gezwungen, in Frankreich Zuflucht zu suchen, da sie damals vor der Verfolgung durch den Nationalsozialismus flohen. 1940 wurde sein Vater sechs Wochen lang in einem Konzentrationslager interniert, konnte jedoch durch Intervention seines Arbeitsgebers, freigelassen werden. Kahneman musste sich daher seit seiner Kindheit mit der Angst vor dem Tod auseinandersetzen. Zum Glück hatte er immer die Weisheit seiner Mutter, die ihm liebevoll erklärte, dass „die Menschen furchtbar kompliziert und interessant“ seien. Die Familie emigrierte 1948 nach Israel. Dort erlangte er 1954 seinen Bachelor-Abschluss in Psychologie und einen Master-Abschluss in Mathematik an der Hebräischen Universität Jerusalem. 1961 erlangte er seinen Doktortitel über die Analyse korrelativer Strukturen und verwendete die berühmte Programmiersprache FORTRAN in seiner Doktorarbeit, die mittlerweile in Vergessenheit geraten ist. Nach einer fruchtbaren akademischen Arbeit, deren Pendel zwischen Jerusalem, Kanada und Princeton schwang, starb Kahneman Ende März 2024 in New Jersey.

Schnelles Denken, langsames Denken

Das Buch „Thinking Fast and Slow“ ist ein interessanter Streifzug durch die Mechanismen, die unser Handeln und unsere Reaktionen auf die täglichen Herausforderungen unserer Erfahrung bestimmen. Basierend auf einer Reihe interessanter Experimente formulierte Kahneman die Theorie, dass unser Bewusstsein mit zwei „Selbst“ arbeitet, die als zwei Systeme interagieren, auf deren Grundlage wir unser Verhalten bei Entscheidungen leiten, ob banal oder transzendental. Obwohl sie eigentlich nur metaphorisch existieren, sind beide Systeme von entscheidender Bedeutung für unsere Existenz und sichern, evolutionär betrachtet, unser Überleben. System 1 ist das schnelle und intuitive System, das es uns ermöglicht, automatisch zu reagieren, wenn wir beispielsweise merken, dass sich ein Fahrzeug mit hoher Geschwindigkeit in unsere Richtung nähert. System 2 hingegen ist langsam und nachdenklich. Eine der wichtigsten Funktionen von System 2 ist die Kontrolle von System 1. Wenn ein Film über sein Buch gedreht würde, gesteht Kahneman, wäre System 1 der unbestrittene Held. Kahneman nennt in diesem wertvollen Buch unter vielen das folgende Beispiel: Bitten Sie jemand darum, folgendes Problem zu lösen, ohne vorher viel darüber nachzudenken:

Ein Schläger und ein Ball kosten 1,10 $.

Der Schläger kostet einen Dollar mehr als der Ball.

Wie viel kostet der Ball?

In den meisten Fällen ist die intuitive Antwort, die einem zuerst in den Sinn kommt, 0,10, also 10 Cent, kostet ein Ball t. Diese Antwort ist offensichtlich falsch und entspricht der schnellen und intuitiven Reaktion von System 1. Erst unter dem Eingreifen von System 2 können wir erkennen, dass die richtige Antwort 0,05 ist, also der Ball kostet 5 Cent. Das heißt, wenn der Schläger 1,05 Dollar kostet, wäre das ein Dollar mehr als der Preis des Balls. Die Tatsache, dass viele unserer Reaktionen auf Alltagssituationen über System 1 erfolgen, führt zu Vorurteilen und kognitiven Fehlern, die wir manchmal gar nicht bemerken, die aber negative Folgen für unsere Entscheidungsfindung oder Situationsbewertung haben können. Dies gilt nicht nur für Wirtschaftsakteure, sondern auch für politische Akteure oder für alle Arten von Berufstätigen, seien es Ärzte oder Ingenieure.

Die „kognitive Leichtigkeit“ von System 1 ist der Mechanismus, der es uns ermöglicht, das Eingreifen von System zwei zu fordern oder nicht, unabhängig davon, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. Zur Lösung komplexerer Situationen wird die kognitive Leichtigkeit durch die „kognitive Spannung“ des Systems 2 ersetzt. Beide Mechanismen sind notwendig und nicht ersetzbar, sondern ergänzen sich. Letztlich kommt es darauf an, die optimale Balance zwischen diesen beiden Systemen zu finden, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es in unserem Gehirn zwar Regeln gibt, nach denen wir urteilen können, diese aber auch von Emotionen beeinflusst werden. Darüber hinaus besteht die Hauptfunktion von System 1 in Kahnemans Worten darin, „ein Modell unserer persönlichen Welt aufrechtzuerhalten und zu aktualisieren, das das darstellt, was in ihr normal ist.“ Um uns in der Welt zurechtzufinden, brauchen wir Intuitionen. Das Problem besteht darin, dass diese durch Illusionen, absichtliche Zuschreibungen, unterdrückte Mehrdeutigkeiten, positive Kontraste und eine Reihe anderer Mechanismen beeinflusst werden können, die zwar vernünftig, aber nicht rational sind. Tatsächlich konnte ich nicht anders, als seine Thesen mit der transzendentalen Metaphysik von Immanuel Kant in Verbindung zu bringen, der in seiner „Kritik der reinen Vernunft“ die Grenzen des Empirismus von Hume, einem von Kahneman oft zitierten Philosophen, und die des Rationalismus von Descartes kritisch analysierte.

In seiner „Verhaltensökonomie“ legt Kahneman großen Wert auf das, was er Heuristiken und kognitive Verzerrungen nennt. Die ersten sind mentale Abkürzungen, die dazu führen können, dass wir Fehler wie den oben beschriebenen machen. Kognitive Voreingenommenheit hingegen ist eine systematische Abweichung vom objektiven Denken, die Entscheidungen und Urteile beeinflusst. Es ist wichtig, hier hervorzuheben, was in der „Verhaltensökonomie“ von Kahneman und Amos Tverski als „Halo-Effekt“ bekannt ist und darin besteht, aufgrund mangelnder ausreichender Informationen und hoher Unsicherheit fehlerhafte Urteile zu fällen. Ein kognitiver Bias in der Politik kann beispielsweise darin bestehen, dass ein richtiger und vernünftiger Vorschlag abgelehnt wird, weil er von einer Person kommt, die sich mit der Gegenseite identifiziert.

Andererseits ist es interessant, unsere Argumentation bei der Entscheidungsfindung mit dem in Beziehung zu setzen, was uns das Gedächtnis als Informationen liefert. Die Erfahrung zeigt uns, dass wir uns an Situationen, starke Reize und letzte Momente erinnern. In den sogenannten „Kalte-Hand-Situation“ – Experimenten hatte Kahneman bereits in den neunziger Jahren die Existenz von mindestens zwei „Ichs“ in uns identifiziert: dem erlebenden Ich und dem erzählenden Ich. Das erfahrende Selbst ist unser ständiges Bewusstsein, das sich tatsächlich an nichts erinnert. Das erzählende Ich hingegen, nimmt Abkürzungen und webt die Geschichte wie ein Dichter oder Journalist aus Höhepunktmomenten und Endergebnissen. Mit diesen „Labor“-Entdeckungen enthüllt Kahneman entscheidende Geheimnisse unseres Verhaltens, die die Philosophie vor enorme Herausforderungen stellen, wenn es um den Umgang mit dem Phänomen Erfahrung und Bewusstsein geht.

Übermäßiges Selbstvertrauen kann als Folge einiger Illusionen entstehen. Eine davon ist die „Illusion des Verstehens“, die entsteht, wenn wir auf der Grundlage eines Irrtums über die Vergangenheit falsche Prognosen über die Zukunft machen. In seinem Buch „The Black Swan“ führte Nassim Taleb das Konzept des „narrativen Irrtums“ ein, um diese Illusion brillant zu beschreiben. Die kognitive Verzerrung, die sich aus dem ersten Eindruck ergibt, den eine Person oder ein Umstand auf uns macht, trägt zur Entwicklung der Illusion des Verstehens bei. Die andere ist die „Illusion der Gültigkeit“, die durch die Wirkung des Denkens „Was man sieht, ist alles, was es gibt“ erklärt wird und das Kahneman WYSIATI (What you see is all there is) nennt.

Eine weitere mögliche Ursache für Selbstüberschätzung sind die Intuitionen. Im Kapitel „Intuitionen vs. Formeln“ beschreibt Kahneman, warum Experten Algorithmen unterlegen sind. Die Komplexität einer erklärenden Modellierung kann durch falsche Intuition verzerrt sein, die zu Ergebnissen führt, die weniger gültig sind als die eines Algorithmus. Ich denke, dass dies schwerwiegende Auswirkungen hat, wenn es darum geht, es mit künstlicher Intelligenz in Verbindung zu bringen. In diesem Sinne stellt sich die Frage, wann wir der „Expertenintuition“ vertrauen können. Es erweist sich als konsistent und die Antwort ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. In jedem Fall können mindestens zwei Bedingungen für den Erwerb von Fähigkeiten identifiziert werden: eine Umgebung, die regelmäßig oder normal genug ist, um vorhersehbar zu sein, und zweitens die Möglichkeit, durch längeres Üben etwas über Unregelmäßigkeiten zu lernen. Ein Schachexperte ist vielleicht das beste Beispiel für beide Bedingungen.

Die Neigung zum Optimismus kann als die bemerkenswerteste kognitive Voreingenommenheit angesehen werden und scheint die treibende Kraft des Kapitalismus zu sein. „Wer vom Temperament her ein Optimist ist, sollte trotz seiner Zufriedenheit vorsichtig sein“, sagt Kahneman. Die Arbeitshypothese lautet, dass die Menschen, die andere am meisten beeinflussen, optimistisch und übermütig sind und daher mehr Risiken eingehen, als sie denken. Das Interessante ist, dass dies weiterhin so bleibt, obwohl die statistisch belegt wurde, dass die überwältigende Mehrheit von Startups in den USA zum scheitern verurteilt ist. Die Aufzählung der kognitiven Verzerrungen, die zu einer Unterschätzung der Komkurrenz führen und das Ergebnis des WYSIATI-Effekts aus System 1 sind, sind aufschlussreich und sehr hilfreich.

Die Entscheidungen, die wir in unserer Erfahrung treffen, können durch unzählige Vorurteile bestimmt werden. Einer davon könnte der sogenannte „Bernoulli-Fehler“ sein. Kahneman gelingt es, im vierten Teil des Buches, der den „Wählen“ (Choice) gewidmet ist, die Unterschiede in der Herangehensweise zwischen Psychologie und der Ökonomie als Wissenschaften hervorzuheben. Ich wage zu behaupten, dass dies der zentrale Teil des Buches für Ökonomen ist, die wissen wollen, warum Kahneman den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten hat.

Ein interessanter Aspekt der Arbeit bezieht sich auf die Beziehung zwischen dem Rationalen und dem Vernünftigen, wie sie in der Umgangssprache verstanden wird: Rationalität ist logische Kohärenz, Vernünftigkeit (Verstand?) nicht. In Anlehnung an den Ökonomen Richard Thaler identifiziert er zwei Arten, die tatsächlich eng mit den beiden Systemen verbunden sind: „Humans“ und „Econs“. Econs sind per Definition rational, aber es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Humans das nicht sein können. Kahneman stellt die Gültigkeit der Prämissen in Frage, die rund um die angebliche Rationalität der Econs entwickelt wurden. Es basiert auf der Idee, dass Menschen nur mit System 1 arbeiten, Ökonomen jedoch logischer und konsistenter sind, da sie ihre Entscheidungen auf dem Nutzen basieren. Dies war scheinbar der Anlass für Kahneman und sein Freund Tverski, das Thema als Forschungsprojekt mit den Konsequenzen zu behandeln, die wir heute kennen. Durch ihre auf der Spieltheorie basierenden Studien gelang es beiden Psychologen, den legendären Aufsatz mit dem Titel „Prospect Theory: An Analysis of Decision Making Under Risk“ zu schreiben, der im März 1979 in der renommierten Zeitschrift „Econmetrica“ veröffentlicht wurde. Dieser Artikel wurde den Todesbrief der „Erwartungsnutzentheorie“ als beschreibendes Modell der Wirtschaftstheorie und ersetzte sie durch ihre „Prospekttheorie“.

In den „Two Selvs“ des fünften und letzten Teils des Buches werden die beiden Bedeutungen diskutiert, die dem Begriff „Utility“ seit Jeremy Bentham zugeschrieben werden. Kahneman führt den Begriff „Entscheidungsnutzen“ ein, um ihn von Benthams Begriff („erlebter Nutzen“) zu unterscheiden, der bekanntermaßen auf den Entscheidungen der menschlichen Natur zwischen Leiden und Vergnügen basierte. Basierend auf Experimenten mit „Hedonimetern“ führt Kahneman hier das Konzept der „zwei Selbst“ ein, die nicht mit den bereits erwähnten Systemen 1 und 2 identisch sind. Das „erfahrende Selbst“ ist dasjenige, das die Frage „Tut es weh?“ beantwortet ?»  und das „Ich, das sich erinnert“, das die Frage „Wie war alles?“ beantwortet. Die Erfahrung mit der Erinnerung darüber zu verwechseln, ist eine gefährliche kognitive Illusion. Anders als das sich erinnernde Selbst hat das erlebende Selbst keine Stimme. Um den Grad des Wohlergehens einer Gesellschaft zu bestimmen, ist es wichtig, die sogenannte „Fokussierungsillusion“ zu berücksichtigen, in die Menschen im Allgemeinen verfallen. Kurz gesagt: Die Optimierung des Gleichgewichts zwischen dem erlebenden Selbst und dem sich erinnernden Selbst könnte das Wohlbefinden der Menschen steigern.

Offensichtlich gibt es zu diesem Buch viel zu sagen und einige der Schlussfolgerungen, die Kahneman zog und die ihm den Nobelpreis einbrachten, sind immer noch umstritten. Es ist jedoch wichtig, bei einer der von Kahneman verwendeten Analysekategorien anzuhalten: der Rationalität. Die Rationalität der sogenannten Wirtschaftsakteure stellt eine der Säulen des ökonomischen Denkens von Adam Smith bis heute dar. Kahneman gelang es, wie Amartya Sen, aber auf anderen Wegen, diese sogenannte „rationale Einstellung“, die in der „Theorie der rationalen Wahl“ definiert ist, in Frage zu stellen. Kahneman konnte jedoch experimentell feststellen, dass Wirtschaftssubjekte wirtschaftliche Situationen fragmentiert bewerten, beeinflusst durch die Art und Weise, wie die jeweiligen Situationen dargestellt werden. Er nennt dies den „Rahmeneffekt“, der dazu führt, dass das sogenannte „Axiom der Invarianz“ nicht erfüllt wird. Laut Kahneman „erfordert Invarianz, dass die Reihenfolge der Präferenzen zwischen Interessenten nicht von der Art und Weise abhängt, wie sie beschrieben werden“, das heißt, rationale Entscheidungen sollten nicht durch die Beschreibung der Fakten beeinflusst werden. Damit sei die getroffene Entscheidung nicht als rational einzustufen.

Noise: Ein Mangel im menschlichen Urteilsvermögen

Unser zweites Buch „Noise“ trägt den suggestiven Untertitel „A Failure in Human Judgment“. Damit ist klar, in welche Richtung uns der Autor führen wird: Wo Urteile gefällt werden, gibt es Noise, sogar mit größerer Amplitude, als wir uns vorstellen können. Dieser Satz ist vielleicht der rote Faden dieses gesamten Buches.
Wer von uns hat es nicht schon einmal bereut, eine falsche Entscheidung getroffen zu haben? Noise entsteht nicht nur, wenn man beim Autofahren die Kontrolle verliert, in einer der vielen überfüllten Straßen von Tegucigalpa oder einer anderen Stadt in Lateinamerika. Noise beeinflusst Entscheidungen auch dann, wenn er scheinbar nicht vorhanden ist: Noise kann dazu führen, dass ein Lehrer den Schülern unterschiedliche Noten gibt, obwohl er die gleichen Leistungen benotet, er begleitet Eltern auch dazu, ein Kind in identischen Situationen unterschiedlich zu beurteilen. Was noch schlimmer ist: Einen Richter oder einen Polizeibeamten dazu bringen, ein Verbrechen inkohärent zu beurteilen.

Nachdem Kahneman viele Beispiele aus der Praxis beschrieben hat, erklärt er uns, dass ein Urteil eine Form der Messung ist, wobei der menschliche Intellekt das Instrument dieser Messung ist. Durch diesen Intellekt erhält das Objekt der oben genannten Messung eine explizite oder implizite Note oder Bewertung. Beispiele für solche Urteile sind: „Wladimir Putin hat in freien Wahlen einen überwältigenden Sieg errungen“ oder „Dieses Jahr soll Treibstoff mit 15 % subventioniert werden.“ An dieser Stelle kommt man nicht um die berühmte Trennung herum, die Immanuel Kant zwischen analytischen Urteilen und synthetischen Urteilen (a priori und a posteriori) vorgenommen hat. Allerdings ist Kahnemans Absicht nicht so „transzendental“ wie die des Königsberger Philosophen. Noise ist seiner Definition nach die Streuung von Urteilen, die gleich sein sollten. Mit anderen Worten: Wenn die 10 Mitglieder einer Jury in New York alle das gleiche Urteil fällen, ist das Noise, also die Streuung, gleich Null. Je größer die Streuung in Bezug auf ein Ziel ist, desto größer ist das Noise.

Laut Kahneman sind einige Urteile prädiktiv und andere bewertend. Einige davon können gemessen oder untersucht werden, andere nicht. Dies hat insbesondere dann Konsequenzen, wenn man bedenkt, dass neben Noise auch das, was er „kognitive Verzerrung“ nennt, eine entscheidende Rolle bei der Urteilsfindung spielt. „Bias“ liegt dann vor, wenn die meisten Fehler oder Abweichungen in unterschiedlichen Urteilen in die gleiche Richtung begangen werden. Zum Beispiel, wenn Schwarze für das gleiche Verbrechen längere Strafen erhalten als Weiße.

Wir werden hier nicht im Detail darauf eingehen, zu erklären, was beispielsweise systemisches Noise bedeutet oder welche wichtigen Unterschiede zwischen den oben genannten prädiktiven und evaluativen Urteilen bestehen. Wir werden auch nicht die Relevanz erwähnen, die diese Themen im Bereich Politik oder Wirtschaft haben. Es geht darum, die Leser zu motivieren, das Buch zu lesen. Zum Abschluss dieses Abschnitts ist es wichtig zu erwähnen, dass sowohl Noise als auch Verzerrungen durch die Anwendung einer Reihe von Methoden reduziert werden können, die für bestimmte Situationen entwickelt wurden, in denen diese Phänomene auftreten können.

Trotz seiner bedeutenden Beiträge wurden Kahnemans Ansatz und seine Verhaltensökonomie auch mit einigen Kontroversen und Kritik konfrontiert. Ein Argument ist, dass ihre Arbeit zu einer pessimistischen Sicht auf die menschliche Rationalität führen kann, was darauf hindeutet, dass Menschen in ihren Entscheidungen von Natur aus voreingenommen sind. Damit argumentieren einige klassische Ökonomen, dass diese Perspektive die Fähigkeit der Menschen unterschätzt, in wirtschaftlichen Kontexten fundierte und rationale Entscheidungen zu treffen.

Darüber hinaus haben einige Kritiker darauf hingewiesen, dass die Erkenntnisse von Kahneman und seinem Freund Amos Tversky möglicherweise nicht universell in allen kulturellen und wirtschaftlichen Kontexten gelten. Ich glaube, dass dieser Vorwurf der mangelnden Universalität, der bereits von anderen Wirtschaftsdenkern geäußert wurde, unter denen der oben erwähnte Amartya Sen hervorzuheben ist, ein Argument ist, das berücksichtigt werden muss. Vor allem, wenn betont wird, dass die meisten seiner Experimente auf Proben mit Menschen aus sogenannten westlichen Ländern basierten. Abgesehen von der Berechtigung dieser Kritik bin ich der Meinung, dass Kahnemans Entdeckungen den Horizont der Wirtschaftswissenschaften sogar über die Psychologie hinaus geöffnet haben. Die Herausforderungen betreffen meiner Meinung nach auch Schlüsselfragen der modernen Philosophie.

Verweise

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Penguin, UK.

Kahneman, D.; Sibony, O.; Sunstein, C. R. (2021). Noise. A Flaw in Human Judgement, Little, Brown Spark, New York