{"id":6771,"date":"2024-04-11T10:27:39","date_gmt":"2024-04-11T10:27:39","guid":{"rendered":"https:\/\/morazan.org\/?p=6771"},"modified":"2024-04-11T12:28:58","modified_gmt":"2024-04-11T12:28:58","slug":"daniel-kahneman-langsam-nachdenken-uber-sein-werk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/morazan.org\/de\/daniel-kahneman-langsam-nachdenken-uber-sein-werk\/","title":{"rendered":"Daniel Kahneman: Langsam nachdenken \u00fcber sein Werk"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\"\"
\u00a9 Daniel Kahneman, Foto Flickr<\/figcaption><\/figure>

Daniel Kahneman: Langsam nachdenken \u00fcber die Wirkung seiner Arbeit<\/h1>

\u00a9 Pedro Moraz\u00e1n, 28.03.2024<\/p>

\u201eIch bin nicht \u201afrei f\u00fcr den Tod\u2018, aber ich bin ein \u201afreier Sterblicher\u2018.\u201c
Jean-Paul Sartre, \u201eSein und Nichts\u201c<\/em><\/p>

Am 28. M\u00e4rz verstarb der israelisch-amerikanische Nobelpreistr\u00e4ger Daniel Kahneman im Alter von 90 Jahren. Kahneman wurde auf dem Gebiet der \u201eVerhaltens\u00f6konomie\u201c weltber\u00fchmt. Seine Forschung war so brillant, dass er 2002 den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften erhielt, obwohl er kein \u00d6konom, sondern ein Psychologe war, der sich in die umstrittene Welt der Wirtschaftswissenschaften vorgewagt hatte. Die Aussage der Akademie klang damals wie eine Entschuldigung, Kahneman habe \u201eWissen aus der psychologischen Forschung in die Wirtschaftsanalyse integriert\u201c. Wir nutzen nun den Anlass, um \u00a0einen kurzen Rundgang durch das Leben und Werk dieses brillanten Denkers zu unternehmen.<\/em><\/p>

Sicherlich wird es nicht von gro\u00dfer Bedeutung sein, hier zu erw\u00e4hnen, dass es mir gelungen ist, sein gr\u00f6\u00dftes Werk, das den Titel \u201eThinking Fast and Slow<\/a>\u201c tr\u00e4gt, vor etwa f\u00fcnf Jahren in der ber\u00fchmten Buchhandlung \u201eBarnes & Noble\u201c in der 5th Ave. zu erwerben New York City. Trotz der unz\u00e4hligen Verpflichtungen, denen ich als Delegierter der Zivilgesellschaft bei der \u201eKonferenz der Vereinten Nationen zur Entwicklungsfinanzierung\u201c gegen\u00fcberstand, wurde meine Aufmerksamkeit beim ersten Durchbl\u00e4ttern dieses Buches stark abgelenkt. Dies best\u00e4tigte vor Ort nur die Thesen, die der Nobelpreistr\u00e4ger in dieser Arbeit formulierte. Ich wei\u00df nicht, ob die Ursache die d\u00fcrre Sprache der offiziellen Dokumente und die intensiven Treffen rund um das Thema war, die uns in die besagte Metropole gef\u00fchrt hatten, oder die flie\u00dfende Sprache von Kahneman, die \u201ekognitive Leichtigkeit\u201c gewann. Die Wahrheit ist, dass ich bei der Landung in Frankfurt auf dem R\u00fcckweg ein Paar Tage sp\u00e4ter, mehr als die H\u00e4lfte dieses au\u00dfergew\u00f6hnlichen Werks verschlungen hatte. Dabei schwirrten die m\u00f6glichen Verbindungen zur deutschen klassischen Philosophie immer noch im Kopf herum. Heute bin ich der Meinung, dass Kahnemans B\u00fccher eine unverzichtbare Lekt\u00fcre sind, nicht nur f\u00fcr \u00d6konomen, sondern auch f\u00fcr den Rest von uns Sterblichen, die die Geheimnisse der Funktionsweise unseres Geistes kennenlernen wollen.<\/p>

Ich bin alles andere als abergl\u00e4ubisch, aber erst heute Morgen habe ich ein Exemplar von \u201eNoise\u201c, seinem zweiten Bestseller, aus meiner unordentlichen Bibliothek herausgeholt, mit der Absicht, eine Rezension dar\u00fcber zu schreiben. Jetzt, nach seinem physischen Verschwinden, wird es sich eher lohnen, den Kontext des Werks dieses gro\u00dfen Denkers kurz zu beschreiben. Es stellt, um es mit den Worten von Jean Paul Sartre auszudr\u00fccken, \u201edie Essenz seiner Existenz\u201c dar.<\/p>

Kahneman wurde 1934 in Tel Aviv \u201eauf die Welt geworfen\u201c, als seine Eltern j\u00fcdisch-litauischer Herkunft diese junge Stadt besuchten. Tats\u00e4chlich waren sie gezwungen, in Frankreich Zuflucht zu suchen, da sie damals vor der Verfolgung durch den Nationalsozialismus flohen. 1940 wurde sein Vater sechs Wochen lang in einem Konzentrationslager interniert, konnte jedoch durch Intervention seines Arbeitsgebers, freigelassen werden. Kahneman musste sich daher seit seiner Kindheit mit der Angst vor dem Tod auseinandersetzen. Zum Gl\u00fcck hatte er immer die Weisheit seiner Mutter, die ihm liebevoll erkl\u00e4rte, dass \u201edie Menschen furchtbar kompliziert und interessant\u201c seien. Die Familie emigrierte 1948 nach Israel. Dort erlangte er 1954 seinen Bachelor-Abschluss in Psychologie und einen Master-Abschluss in Mathematik an der Hebr\u00e4ischen Universit\u00e4t Jerusalem. 1961 erlangte er seinen Doktortitel \u00fcber die Analyse korrelativer Strukturen und verwendete die ber\u00fchmte Programmiersprache FORTRAN in seiner Doktorarbeit, die mittlerweile in Vergessenheit geraten ist. Nach einer fruchtbaren akademischen Arbeit, deren Pendel zwischen Jerusalem, Kanada und Princeton schwang, starb Kahneman Ende M\u00e4rz 2024 in New Jersey.<\/p>

Schnelles Denken, langsames Denken<\/h2>

Das Buch \u201eThinking Fast and Slow<\/a>\u201c ist ein interessanter Streifzug durch die Mechanismen, die unser Handeln und unsere Reaktionen auf die t\u00e4glichen Herausforderungen unserer Erfahrung bestimmen. Basierend auf einer Reihe interessanter Experimente formulierte Kahneman die Theorie, dass unser Bewusstsein mit zwei \u201eSelbst\u201c arbeitet, die als zwei Systeme interagieren, auf deren Grundlage wir unser Verhalten bei Entscheidungen leiten, ob banal oder transzendental. Obwohl sie eigentlich nur metaphorisch existieren, sind beide Systeme von entscheidender Bedeutung f\u00fcr unsere Existenz und sichern, evolution\u00e4r betrachtet, unser \u00dcberleben. System 1 ist das schnelle und intuitive System, das es uns erm\u00f6glicht, automatisch zu reagieren, wenn wir beispielsweise merken, dass sich ein Fahrzeug mit hoher Geschwindigkeit in unsere Richtung n\u00e4hert. System 2 hingegen ist langsam und nachdenklich. Eine der wichtigsten Funktionen von System 2 ist die Kontrolle von System 1. Wenn ein Film \u00fcber sein Buch gedreht w\u00fcrde, gesteht Kahneman, w\u00e4re System 1 der unbestrittene Held. Kahneman nennt in diesem wertvollen Buch unter vielen das folgende Beispiel: Bitten Sie jemand darum, folgendes Problem zu l\u00f6sen, ohne vorher viel dar\u00fcber nachzudenken:<\/p>

Ein Schl\u00e4ger und ein Ball kosten 1,10 $.<\/p>

Der Schl\u00e4ger kostet einen Dollar mehr als der Ball.<\/p>

Wie viel kostet der Ball?<\/p>

\"\"
\u00a9 Daniel Kahneman: Pensar r\u00e1pido y lento, foto Pedro Moraz\u00e1n<\/figcaption><\/figure>

In den meisten F\u00e4llen ist die intuitive Antwort, die einem zuerst in den Sinn kommt, 0,10, also 10 Cent, kostet ein Ball t. Diese Antwort ist offensichtlich falsch und entspricht der schnellen und intuitiven Reaktion von System 1. Erst unter dem Eingreifen von System 2 k\u00f6nnen wir erkennen, dass die richtige Antwort 0,05 ist, also der Ball kostet 5 Cent. Das hei\u00dft, wenn der Schl\u00e4ger 1,05 Dollar kostet, w\u00e4re das ein Dollar mehr als der Preis des Balls. Die Tatsache, dass viele unserer Reaktionen auf Alltagssituationen \u00fcber System 1 erfolgen, f\u00fchrt zu Vorurteilen und kognitiven Fehlern, die wir manchmal gar nicht bemerken, die aber negative Folgen f\u00fcr unsere Entscheidungsfindung oder Situationsbewertung haben k\u00f6nnen. Dies gilt nicht nur f\u00fcr Wirtschaftsakteure, sondern auch f\u00fcr politische Akteure oder f\u00fcr alle Arten von Berufst\u00e4tigen, seien es \u00c4rzte oder Ingenieure.<\/p>

Die \u201ekognitive Leichtigkeit\u201c von System 1 ist der Mechanismus, der es uns erm\u00f6glicht, das Eingreifen von System zwei zu fordern oder nicht, unabh\u00e4ngig davon, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. Zur L\u00f6sung komplexerer Situationen wird die kognitive Leichtigkeit durch die \u201ekognitive Spannung\u201c des Systems 2 ersetzt. Beide Mechanismen sind notwendig und nicht ersetzbar, sondern erg\u00e4nzen sich. Letztlich kommt es darauf an, die optimale Balance zwischen diesen beiden Systemen zu finden, unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass es in unserem Gehirn zwar Regeln gibt, nach denen wir urteilen k\u00f6nnen, diese aber auch von Emotionen beeinflusst werden. Dar\u00fcber hinaus besteht die Hauptfunktion von System 1 in Kahnemans Worten darin, \u201eein Modell unserer pers\u00f6nlichen Welt aufrechtzuerhalten und zu aktualisieren, das das darstellt, was in ihr normal ist.\u201c Um uns in der Welt zurechtzufinden, brauchen wir Intuitionen. Das Problem besteht darin, dass diese durch Illusionen, absichtliche Zuschreibungen, unterdr\u00fcckte Mehrdeutigkeiten, positive Kontraste und eine Reihe anderer Mechanismen beeinflusst werden k\u00f6nnen, die zwar vern\u00fcnftig, aber nicht rational sind. Tats\u00e4chlich konnte ich nicht anders, als seine Thesen mit der transzendentalen Metaphysik von Immanuel Kant in Verbindung zu bringen, der in seiner \u201eKritik der reinen Vernunft\u201c die Grenzen des Empirismus von Hume, einem von Kahneman oft zitierten Philosophen, und die des Rationalismus von Descartes kritisch analysierte.<\/p>

In seiner \u201eVerhaltens\u00f6konomie\u201c legt Kahneman gro\u00dfen Wert auf das, was er Heuristiken und kognitive Verzerrungen nennt. Die ersten sind mentale Abk\u00fcrzungen, die dazu f\u00fchren k\u00f6nnen, dass wir Fehler wie den oben beschriebenen machen. Kognitive Voreingenommenheit hingegen ist eine systematische Abweichung vom objektiven Denken, die Entscheidungen und Urteile beeinflusst. Es ist wichtig, hier hervorzuheben, was in der \u201eVerhaltens\u00f6konomie\u201c von Kahneman und Amos Tverski<\/a> als \u201eHalo-Effekt\u201c bekannt ist und darin besteht, aufgrund mangelnder ausreichender Informationen und hoher Unsicherheit fehlerhafte Urteile zu f\u00e4llen. Ein kognitiver Bias in der Politik kann beispielsweise darin bestehen, dass ein richtiger und vern\u00fcnftiger Vorschlag abgelehnt wird, weil er von einer Person kommt, die sich mit der Gegenseite identifiziert.<\/p>

Andererseits ist es interessant, unsere Argumentation bei der Entscheidungsfindung mit dem in Beziehung zu setzen, was uns das Ged\u00e4chtnis als Informationen liefert. Die Erfahrung zeigt uns, dass wir uns an Situationen, starke Reize und letzte Momente erinnern. In den sogenannten \u201eKalte-Hand-Situation\u201c – Experimenten hatte Kahneman bereits in den neunziger Jahren die Existenz von mindestens zwei \u201eIchs\u201c in uns identifiziert: dem erlebenden Ich und dem erz\u00e4hlenden Ich. Das erfahrende Selbst ist unser st\u00e4ndiges Bewusstsein, das sich tats\u00e4chlich an nichts erinnert. Das erz\u00e4hlende Ich hingegen, nimmt Abk\u00fcrzungen und webt die Geschichte wie ein Dichter oder Journalist aus H\u00f6hepunktmomenten und Endergebnissen. Mit diesen \u201eLabor\u201c-Entdeckungen enth\u00fcllt Kahneman entscheidende Geheimnisse unseres Verhaltens, die die Philosophie vor enorme Herausforderungen stellen, wenn es um den Umgang mit dem Ph\u00e4nomen Erfahrung und Bewusstsein geht.<\/p>

\u00dcberm\u00e4\u00dfiges Selbstvertrauen kann als Folge einiger Illusionen entstehen. Eine davon ist die \u201eIllusion des Verstehens\u201c, die entsteht, wenn wir auf der Grundlage eines Irrtums \u00fcber die Vergangenheit falsche Prognosen \u00fcber die Zukunft machen. In seinem Buch \u201eThe Black Swan\u201c f\u00fchrte Nassim Taleb das Konzept des \u201enarrativen Irrtums\u201c ein, um diese Illusion brillant zu beschreiben. Die kognitive Verzerrung, die sich aus dem ersten Eindruck ergibt, den eine Person oder ein Umstand auf uns macht, tr\u00e4gt zur Entwicklung der Illusion des Verstehens bei. Die andere ist die \u201eIllusion der G\u00fcltigkeit\u201c, die durch die Wirkung des Denkens \u201eWas man sieht, ist alles, was es gibt\u201c erkl\u00e4rt wird und das Kahneman WYSIATI (What you see is all there is) nennt.<\/p>

Eine weitere m\u00f6gliche Ursache f\u00fcr Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung sind die Intuitionen. Im Kapitel \u201eIntuitionen vs. Formeln\u201c beschreibt Kahneman, warum Experten Algorithmen unterlegen sind. Die Komplexit\u00e4t einer erkl\u00e4renden Modellierung kann durch falsche Intuition verzerrt sein, die zu Ergebnissen f\u00fchrt, die weniger g\u00fcltig sind als die eines Algorithmus. Ich denke, dass dies schwerwiegende Auswirkungen hat, wenn es darum geht, es mit k\u00fcnstlicher Intelligenz in Verbindung zu bringen. In diesem Sinne stellt sich die Frage, wann wir der \u201eExpertenintuition\u201c vertrauen k\u00f6nnen. Es erweist sich als konsistent und die Antwort ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. In jedem Fall k\u00f6nnen mindestens zwei Bedingungen f\u00fcr den Erwerb von F\u00e4higkeiten identifiziert werden: eine Umgebung, die regelm\u00e4\u00dfig oder normal genug ist, um vorhersehbar zu sein, und zweitens die M\u00f6glichkeit, durch l\u00e4ngeres \u00dcben etwas \u00fcber Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten zu lernen. Ein Schachexperte ist vielleicht das beste Beispiel f\u00fcr beide Bedingungen.<\/p>

Die Neigung zum Optimismus kann als die bemerkenswerteste kognitive Voreingenommenheit angesehen werden und scheint die treibende Kraft des Kapitalismus zu sein. \u201eWer vom Temperament her ein Optimist ist, sollte trotz seiner Zufriedenheit vorsichtig sein\u201c, sagt Kahneman. Die Arbeitshypothese lautet, dass die Menschen, die andere am meisten beeinflussen, optimistisch und \u00fcberm\u00fctig sind und daher mehr Risiken eingehen, als sie denken. Das Interessante ist, dass dies weiterhin so bleibt, obwohl die statistisch belegt wurde, dass die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit von Startups in den USA zum scheitern verurteilt ist. Die Aufz\u00e4hlung der kognitiven Verzerrungen, die zu einer Untersch\u00e4tzung der Komkurrenz f\u00fchren und das Ergebnis des WYSIATI-Effekts aus System 1 sind, sind aufschlussreich und sehr hilfreich.<\/p>

Die Entscheidungen, die wir in unserer Erfahrung treffen, k\u00f6nnen durch unz\u00e4hlige Vorurteile bestimmt werden. Einer davon k\u00f6nnte der sogenannte \u201eBernoulli-Fehler\u201c sein. Kahneman gelingt es, im vierten Teil des Buches, der den \u201eW\u00e4hlen\u201c (Choice) gewidmet ist, die Unterschiede in der Herangehensweise zwischen Psychologie und der \u00d6konomie als Wissenschaften hervorzuheben. Ich wage zu behaupten, dass dies der zentrale Teil des Buches f\u00fcr \u00d6konomen ist, die wissen wollen, warum Kahneman den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften erhalten hat.<\/p>

Ein interessanter Aspekt der Arbeit bezieht sich auf die Beziehung zwischen dem Rationalen und dem Vern\u00fcnftigen, wie sie in der Umgangssprache verstanden wird: Rationalit\u00e4t ist logische Koh\u00e4renz, Vern\u00fcnftigkeit (Verstand?) nicht. In Anlehnung an den \u00d6konomen Richard Thaler identifiziert er zwei Arten, die tats\u00e4chlich eng mit den beiden Systemen verbunden sind: \u201eHumans\u201c und \u201eEcons\u201c. Econs sind per Definition rational, aber es gibt zahlreiche Beweise daf\u00fcr, dass Humans das nicht sein k\u00f6nnen. Kahneman stellt die G\u00fcltigkeit der Pr\u00e4missen in Frage, die rund um die angebliche Rationalit\u00e4t der Econs entwickelt wurden. Es basiert auf der Idee, dass Menschen nur mit System 1 arbeiten, \u00d6konomen jedoch logischer und konsistenter sind, da sie ihre Entscheidungen auf dem Nutzen basieren. Dies war scheinbar der Anlass f\u00fcr Kahneman und sein Freund Tverski, das Thema als Forschungsprojekt mit den Konsequenzen zu behandeln, die wir heute kennen. Durch ihre auf der Spieltheorie basierenden Studien gelang es beiden Psychologen, den legend\u00e4ren Aufsatz mit dem Titel \u201eProspect Theory: An Analysis of Decision Making Under Risk<\/a>\u201c zu schreiben, der im M\u00e4rz 1979 in der renommierten Zeitschrift \u201eEconmetrica\u201c ver\u00f6ffentlicht wurde. Dieser Artikel wurde den Todesbrief der \u201eErwartungsnutzentheorie\u201c als beschreibendes Modell der Wirtschaftstheorie und ersetzte sie durch ihre \u201eProspekttheorie\u201c.<\/p>

In den \u201eTwo Selvs\u201c des f\u00fcnften und letzten Teils des Buches werden die beiden Bedeutungen diskutiert, die dem Begriff \u201eUtility\u201c seit Jeremy Bentham zugeschrieben werden. Kahneman f\u00fchrt den Begriff \u201eEntscheidungsnutzen\u201c ein, um ihn von Benthams Begriff (\u201eerlebter Nutzen\u201c) zu unterscheiden, der bekannterma\u00dfen auf den Entscheidungen der menschlichen Natur zwischen Leiden und Vergn\u00fcgen basierte. Basierend auf Experimenten mit \u201eHedonimetern\u201c f\u00fchrt Kahneman hier das Konzept der \u201ezwei Selbst\u201c ein, die nicht mit den bereits erw\u00e4hnten Systemen 1 und 2 identisch sind. Das \u201eerfahrende Selbst\u201c ist dasjenige, das die Frage \u201eTut es weh?\u201c beantwortet ?\u00bb\u00a0 und das \u201eIch, das sich erinnert\u201c, das die Frage \u201eWie war alles?\u201c beantwortet. Die Erfahrung mit der Erinnerung dar\u00fcber zu verwechseln, ist eine gef\u00e4hrliche kognitive Illusion. Anders als das sich erinnernde Selbst hat das erlebende Selbst keine Stimme. Um den Grad des Wohlergehens einer Gesellschaft zu bestimmen, ist es wichtig, die sogenannte \u201eFokussierungsillusion\u201c zu ber\u00fccksichtigen, in die Menschen im Allgemeinen verfallen. Kurz gesagt: Die Optimierung des Gleichgewichts zwischen dem erlebenden Selbst und dem sich erinnernden Selbst k\u00f6nnte das Wohlbefinden der Menschen steigern.<\/p>

Offensichtlich gibt es zu diesem Buch viel zu sagen und einige der Schlussfolgerungen, die Kahneman zog und die ihm den Nobelpreis einbrachten, sind immer noch umstritten. Es ist jedoch wichtig, bei einer der von Kahneman verwendeten Analysekategorien anzuhalten: der Rationalit\u00e4t. Die Rationalit\u00e4t der sogenannten Wirtschaftsakteure stellt eine der S\u00e4ulen des \u00f6konomischen Denkens von Adam Smith bis heute dar. Kahneman gelang es, wie Amartya Sen<\/a>, aber auf anderen Wegen, diese sogenannte \u201erationale Einstellung\u201c, die in der \u201eTheorie der rationalen Wahl\u201c definiert ist, in Frage zu stellen. Kahneman konnte jedoch experimentell feststellen, dass Wirtschaftssubjekte wirtschaftliche Situationen fragmentiert bewerten, beeinflusst durch die Art und Weise, wie die jeweiligen Situationen dargestellt werden. Er nennt dies den \u201eRahmeneffekt\u201c, der dazu f\u00fchrt, dass das sogenannte \u201eAxiom der Invarianz\u201c nicht erf\u00fcllt wird. Laut Kahneman \u201eerfordert Invarianz, dass die Reihenfolge der Pr\u00e4ferenzen zwischen Interessenten nicht von der Art und Weise abh\u00e4ngt, wie sie beschrieben werden\u201c, das hei\u00dft, rationale Entscheidungen sollten nicht durch die Beschreibung der Fakten beeinflusst werden. Damit sei die getroffene Entscheidung nicht als rational einzustufen.<\/p>

Noise: Ein Mangel im menschlichen Urteilsverm\u00f6gen<\/h2>

Unser zweites Buch \u201eNoise\u201c tr\u00e4gt den suggestiven Untertitel \u201eA Failure in Human Judgment\u201c. Damit ist klar, in welche Richtung uns der Autor f\u00fchren wird: Wo Urteile gef\u00e4llt werden, gibt es Noise, sogar mit gr\u00f6\u00dferer Amplitude, als wir uns vorstellen k\u00f6nnen. Dieser Satz ist vielleicht der rote Faden dieses gesamten Buches.
Wer von uns hat es nicht schon einmal bereut, eine falsche Entscheidung getroffen zu haben? Noise entsteht nicht nur, wenn man beim Autofahren die Kontrolle verliert, in einer der vielen \u00fcberf\u00fcllten Stra\u00dfen von Tegucigalpa oder einer anderen Stadt in Lateinamerika. Noise beeinflusst Entscheidungen auch dann, wenn er scheinbar nicht vorhanden ist: Noise kann dazu f\u00fchren, dass ein Lehrer den Sch\u00fclern unterschiedliche Noten gibt, obwohl er die gleichen Leistungen benotet, er begleitet Eltern auch dazu, ein Kind in identischen Situationen unterschiedlich zu beurteilen. Was noch schlimmer ist: Einen Richter oder einen Polizeibeamten dazu bringen, ein Verbrechen inkoh\u00e4rent zu beurteilen.<\/p>

\"\"
\u00a9 Daniel Kahneman, \u00abRuido: Un defecto en el juicio humano\u00bb, Foto Pedro Moraz\u00e1n<\/figcaption><\/figure>

Nachdem Kahneman viele Beispiele aus der Praxis beschrieben hat, erkl\u00e4rt er uns, dass ein Urteil eine Form der Messung ist, wobei der menschliche Intellekt das Instrument dieser Messung ist. Durch diesen Intellekt erh\u00e4lt das Objekt der oben genannten Messung eine explizite oder implizite Note oder Bewertung. Beispiele f\u00fcr solche Urteile sind: \u201eWladimir Putin hat in freien Wahlen einen \u00fcberw\u00e4ltigenden Sieg errungen\u201c oder \u201eDieses Jahr soll Treibstoff mit 15 % subventioniert werden.\u201c An dieser Stelle kommt man nicht um die ber\u00fchmte Trennung herum, die Immanuel Kant zwischen analytischen Urteilen und synthetischen Urteilen (a priori und a posteriori) vorgenommen hat. Allerdings ist Kahnemans Absicht nicht so \u201etranszendental\u201c wie die des K\u00f6nigsberger Philosophen. Noise ist seiner Definition nach die Streuung von Urteilen, die gleich sein sollten. Mit anderen Worten: Wenn die 10 Mitglieder einer Jury in New York alle das gleiche Urteil f\u00e4llen, ist das Noise, also die Streuung, gleich Null. Je gr\u00f6\u00dfer die Streuung in Bezug auf ein Ziel ist, desto gr\u00f6\u00dfer ist das Noise.<\/p>

Laut Kahneman sind einige Urteile pr\u00e4diktiv und andere bewertend. Einige davon k\u00f6nnen gemessen oder untersucht werden, andere nicht. Dies hat insbesondere dann Konsequenzen, wenn man bedenkt, dass neben Noise auch das, was er \u201ekognitive Verzerrung\u201c nennt, eine entscheidende Rolle bei der Urteilsfindung spielt. \u201eBias\u201c liegt dann vor, wenn die meisten Fehler oder Abweichungen in unterschiedlichen Urteilen in die gleiche Richtung begangen werden. Zum Beispiel, wenn Schwarze f\u00fcr das gleiche Verbrechen l\u00e4ngere Strafen erhalten als Wei\u00dfe.<\/p>

Wir werden hier nicht im Detail darauf eingehen, zu erkl\u00e4ren, was beispielsweise systemisches Noise bedeutet oder welche wichtigen Unterschiede zwischen den oben genannten pr\u00e4diktiven und evaluativen Urteilen bestehen. Wir werden auch nicht die Relevanz erw\u00e4hnen, die diese Themen im Bereich Politik oder Wirtschaft haben. Es geht darum, die Leser zu motivieren, das Buch zu lesen. Zum Abschluss dieses Abschnitts ist es wichtig zu erw\u00e4hnen, dass sowohl Noise als auch Verzerrungen durch die Anwendung einer Reihe von Methoden reduziert werden k\u00f6nnen, die f\u00fcr bestimmte Situationen entwickelt wurden, in denen diese Ph\u00e4nomene auftreten k\u00f6nnen.<\/p>

Trotz seiner bedeutenden Beitr\u00e4ge wurden Kahnemans Ansatz und seine Verhaltens\u00f6konomie auch mit einigen Kontroversen und Kritik konfrontiert. Ein Argument ist, dass ihre Arbeit zu einer pessimistischen Sicht auf die menschliche Rationalit\u00e4t f\u00fchren kann, was darauf hindeutet, dass Menschen in ihren Entscheidungen von Natur aus voreingenommen sind. Damit argumentieren einige klassische \u00d6konomen, dass diese Perspektive die F\u00e4higkeit der Menschen untersch\u00e4tzt, in wirtschaftlichen Kontexten fundierte und rationale Entscheidungen zu treffen.<\/p>

Dar\u00fcber hinaus haben einige Kritiker darauf hingewiesen, dass die Erkenntnisse von Kahneman und seinem Freund Amos Tversky m\u00f6glicherweise nicht universell in allen kulturellen und wirtschaftlichen Kontexten gelten. Ich glaube, dass dieser Vorwurf der mangelnden Universalit\u00e4t, der bereits von anderen Wirtschaftsdenkern ge\u00e4u\u00dfert wurde, unter denen der oben erw\u00e4hnte Amartya Sen hervorzuheben ist, ein Argument ist, das ber\u00fccksichtigt werden muss. Vor allem, wenn betont wird, dass die meisten seiner Experimente auf Proben mit Menschen aus sogenannten westlichen L\u00e4ndern basierten. Abgesehen von der Berechtigung dieser Kritik bin ich der Meinung, dass Kahnemans Entdeckungen den Horizont der Wirtschaftswissenschaften sogar \u00fcber die Psychologie hinaus ge\u00f6ffnet haben. Die Herausforderungen betreffen meiner Meinung nach auch Schl\u00fcsselfragen der modernen Philosophie.<\/p>

Verweise<\/span><\/span><\/span><\/h2>

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow<\/em>. Penguin, UK.<\/p>

Kahneman, D.; Sibony, O.; Sunstein, C. R. (2021). Noise. A Flaw in Human Judgement<\/em>, Little, Brown Spark, New York<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a9 Pedro Moraz\u00e1n, 28.03.2024<\/p>\n

Am 28. M\u00e4rz verstarb der israelisch-amerikanische Nobelpreistr\u00e4ger Daniel Kahneman im Alter von 90 Jahren. Kahneman wurde auf dem Gebiet der \u201eVerhaltens\u00f6konomie\u201c weltber\u00fchmt. Seine Forschung war so brillant, dass er 2002 den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften erhielt. Wir nutzen nun den Anlass, um einen kurzen Rundgang durch das Leben und Werk dieses brillanten Denkers zu unternehmen.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":6540,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-6771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6771"}],"version-history":[{"count":67,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6771\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6843,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6771\/revisions\/6843"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/morazan.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}