attac Austria: Stopp Mercosur © Foto flickr
© Ingo Melchers, 02.01.2025.
El acuerdo comercial de la UE con el MERCOSUR, firmado por la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, en Montevideo el 6 de diciembre de 2024 después de 25 años de negociaciones, está conmoviendo a la gente. El presidente de la Asociación Alemana de Agricultores, Joachim Rukwied, está en contra. El presidente de los agricultores bávaros, Günter Felßner, que fue nombrado anteriormente por el partido bábaro °Unión Social Cristiana" CSU para el Ministerio Federal de Agricultura, está en contra. La izquierda y el partido neonazi AfD están en contra, al igual que muchas organizaciones de la sociedad civil y eclesiásticas, al igual que Greenpeace. Para Anna Cavazzini, miembro del Parlamento Europeo por los Verdes, es una cuestión de humanidad: “La selva amazónica es uno de los puntos de inflexión relevantes para el clima global y su preservación es extremadamente importante para la humanidad. Las altas tasas de deforestación actuales no deben aumentar con el acuerdo UE-Mercosur”.
Mientras que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, y, por el lado europeo, Olaf Scholz probablemente pusieron en juego el peso decisivo en la balanza del acuerdo, los líderes verdes de Berlín, Cem Özdemir, Robert Habeck y Annalena Baerbock, también defienden el acuerdo, los diputados Verdes alemanes en Bruselas discuten introducir más cláusulas de sostenibilidad.
El siguiente artículo pretende ayudar a examinar la solidez de algunos argumentos que se han repetido en Europa durante años. Además, se examinará la conexión entre la producción agrícola y la sostenibilidad en los trópicos.
Fuentes: INPE und CONAB. Presentación propia
Pero primero, una mirada retrospectiva: el texto del acuerdo se completó en 2019. Pero desde el 1 de enero de 2019, el ultraderechista Jair Messias Bolsonaro fue presidente de Brasil. Mucha gente ha comprendido que el acuerdo no debería firmarse con este enemigo de la democracia. De hecho, las tasas de deforestación continuaron aumentando bajo Bolsonaro. Cuando Luiz Inácio Lula da Silva asumió su tercera presidencia en enero de 2023, los opositores al acuerdo volvieron a utilizar el argumento de los bosques tropicales. A veces esto implica un cepillado libre y brusco.[1].
Como una primera aproximación al tema de la agricultura y la deforestación, observamos las tendencias de los últimos 20 años: La Figura 1 muestra la enorme expansión de las áreas de soja en los últimos 22 años: de 16 millones de hectáreas en 2001 a 47 millones en la actualidad. Paralelamente a la enorme expansión del área, vemos la curva de deforestación en la selva tropical.[2]. Ha estado apuntando constantemente hacia abajo desde 2004. No es casualidad que este fuera el año en que asumió el primer gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva (Lula 1). La disminución de la deforestación continuó bajo Lula 2 hasta que se produjo una crisis económica alrededor de 2012/13 bajo el mandato de la sucesora de Lula, Dilma Roussef.[3]. Bajo su sucesor Michel Temer y con la llegada de Bolsonaro, las tasas de deforestación siguieron aumentando. La razón fue el desmantelamiento políticamente deseado y radicalmente impuesto de los mecanismos de protección ambiental, incluida la pérdida de poder de la policía federal, lo que contradecía todo entendimiento legal.[4]. Las tasas de deforestación volverán a caer en el año electoral de 2022, pero especialmente después de que Lula 3 asuma el poder en enero de 2023. No se puede ver una correlación entre las dos series de números. La causa decisiva de la deforestación siempre ha sido y se encuentra en la política del propio Brasil.
Brasil utiliza una proporción importante de soja para consumo propio, la harina de soja para alimentación animal, el aceite para alimentación humana y como aditivo al combustible diésel. Pero las exportaciones siguen siendo muy altas. Sin embargo, el 70% de las exportaciones brasileñas de soja van a China. La proporción que va a la UE ha caído a alrededor del 15%.
Brasil amplió su producción agrícola a proporciones gigantescas que a nosotros, los europeos, nos resultan difíciles de imaginar. Para simplificar, se pueden mencionar dos factores históricos que fueron decisivos para esta expansión que se viene produciendo desde los años 1970: Primero: “Tierra sin gente para gente sin tierra”, ese fue el gran plan con el que también se colonizaron las regiones remotas y Se debe promover el desarrollo agrícola. En aquel entonces, la deforestación del 50% de la vegetación nativa era obligatoria para la asignación de tierras. La dictadura militar formuló una política agrícola y de asentamientos muy ambiciosa, así como de promoción del crédito, y aplicó consistentemente la estrategia. En apenas unas décadas, medinate una investigación agrícola, excelente en comparación con el resto del mundo, se ha logrado redefinir completamente los estándares científicos y técnicos de la agricultura tropical. La expansión se produjo de sur a norte, hacia la Amazonia, el bosque tropical húmedo del norte, (verde en el mapa) y el bosque de sabana “Cerrado” del Medio Oeste (amarillo).[5]. Para mantener la propiedad de la tierra, la tierra despejada tenía que utilizarse para la agricultura, generalmente como pasto para el ganado. Era técnicamente fácil criar ganado y era fácil venderlo localmente. La mayor parte de la producción cárnica siempre se ha dirigido al mercado interno. El Medio Oeste de Brasil, el enorme interior con su vegetación única y hermosa, también fue una región escasamente poblada hasta la década de 1970, calurosa y húmeda durante muchos meses del año. Los suelos ácidos no permitían la agricultura. Todo cambió con la explotación de nuevas minas de cal, porque la fertilización con cal regula la acidez del suelo. Con el tiempo, se talaron millones de hectáreas de bosques de sabana y los suelos ácidos se transformaron en pastos y tierras cultivables fértiles.
El segundo factor es probablemente al menos igual de importante: los descendientes de inmigrantes europeos y japoneses vivían en el sur de Brasil, muchos de ellos con antecedentes agrícolas. La cultura rural de los inmigrantes originalmente alemanes, polacos, italianos y japoneses moldeó el sur de Brasil hasta bien entrado el siglo XX y, de alguna manera, todavía lo moldea hoy. Tampoco fue casualidad que fuera en el sur donde, años después, tuvo su origen el movimiento sin tierra MST.[6]. En la década de 1930, el Sur ya se había vuelto demasiado pequeño para los descendientes de agricultores que buscaban desesperadamente tierras. Cuando, además del Amazonas, el Medio Oeste empezó a adquirir interés agrícola, los pequeños agricultores y los sin tierra del sur pudieron hacer realidad su sueño de trabajar su propia tierra.
Hasta el día de hoy, los “pioneros” agrícolas del sur están orgullosos de haber hecho que las tierras del Medio Oeste fueran aptas para la agricultura y de haber establecido una agricultura tropical competitiva a nivel internacional: “Cuando llegamos aquí, sólo había selva”, dicen con orgullo; una frase que escuchas una y otra vez. Se les puede perdonar, pues que hayan aceptado riesgos y años de grandes privaciones. Según un estudio sobre migración de la Universidad de São Paulo[7] tenían una ética de trabajo específica, un espíritu emprendedor y la incondicional “voluntad campesina” de sus antepasados de obtener algo de su tierra incluso en condiciones difíciles. Los descendientes de pequeños agricultores de ascendencia europea del sur de Brasil se convirtieron en grandes agricultores a lo largo de las décadas. En términos de gestión empresarial, pero también de sociología agrícola y de su identidad política, se parecen mucho a los agricultores conservadores de los Estados Unidos de hoy. No fue pues el caso de que una oligarquía rural tradicional, casi feudal, se transformara en empresarios ingeniosos. No, el éxito se basó en una migración interna masiva de una clase agrícola-empresarial que colonizó el Medio Oeste y lo transformó económicamente. Hasta el día de hoy, la población local tradicional llama a los inmigrantes exitosos del sur “Gaúchos” (de Rio Grande do Sul). El instituto de investigación agrícola EMBRAPA, que ha sido durante décadas un motor de nuevas tecnologías agrícolas para los trópicos y subtrópicos, desarrolló variedades que se adaptaron a las nuevas ubicaciones. EMBRAPA ha hecho que la soja y algunos otros cultivos sean “aptos para el trópico”. Al final, sin embargo, fueron los “Gaúchos” expertos en tecnología quienes rápidamente pusieron en práctica los nuevos conocimientos.
Además de la deforestación masiva del Cerrado y el Amazonas, hay otro aspecto que le da una connotación negativa a esta historia de éxito agrícola sin precedentes: comenzó en el apogeo de la dictadura brasileña y siguió el modelo de “modernización conservadora”. El equilibrio social apenas influyó. La estructura agrícola brasileña era y siguió siendo espectacularmente desigual, a pesar de que la estructura de propiedad de la tierra en el Medio Oeste cambió radicalmente. Hoy en día, muchas explotaciones agrícolas abarcan varios miles de hectáreas, mientras que las comunidades indígenas y las familias locales de pequeños agricultores a menudo se han quedado atrás. No mantuvieron el ritmo, a menudo no tenían el mismo espíritu empresarial, vendieron sus tierras a bajo precio a los "Gaúchos" y se mudaron, encontrando empleo alternativo en las ciudades que ahora crecían rápidamente. En general: una transformación técnica y económica impresionante, pero no un cambio social.
Pero hay que tener cuidado: la deforestación nunca fue responsabilidad exclusiva de los grandes agricultores: la agricultura rural y los acuerdos de reforma agraria también han contribuido significativamente a la deforestación en el pasado. Porque siempre ha garantizado dinero fácil, rápido y flexible, especialmente en los malos momentos. Hasta el día de hoy, las actividades económicas y las prioridades de la agricultura campesina son similares a las de los grandes agricultores. Los préstamos para la agricultura rural financian en gran medida la ganadería y la soja, al igual que la agricultura a gran escala.[8]. Y al menos una cuarta parte de toda la deforestación en el Amazonas se debe a esto Climate Policy Institute a los acuerdos de la reforma agraria[9]. El actual gobierno brasileño ahora planea devolver al uso sostenible 40 millones de hectáreas de tierras de pastoreo degradadas. De hecho, esta recuperación de tierras degradadas no es sólo una tarea para la agricultura a gran escala, sino también para la agricultura rural;
En los últimos 50 años, aproximadamente la mitad del Cerrado ha sido deforestada y convertida a valor agrícola, principalmente para pastoreo extensivo de ganado y luego para cultivos anuales como algodón, soja y maíz. El modelo tradicional podría denominarse extractivismo agrícola o “Soil Mining“; El suelo se explota casi como materia prima: deforestación, pastoreo extensivo de ganado con muy pocos animales y prácticamente ningún mantenimiento de los pastos. Al cabo de unos años, los pastos se vuelven leñosos, el suelo se empobrece y con ello la cantidad y calidad del pienso. Los pastos degradados se dejaron a su suerte y se talaron nuevas áreas. Había suficiente tierra. Al igual que en el Amazonas, simplemente se despejaron tierras adicionales en el Cerrado, lo que resultó más barato que invertir en la fertilidad del suelo a largo plazo. Lo que escaseaba más era el factor trabajo, no la tierra.
Sin embargo, este modelo extractivista de uso de la tierra agrícola hace tiempo que llegó a sus límites. La creciente demanda exige cada vez más un aumento de la productividad, no sólo una ampliación del espacio. Pero, sobre todo, la legislación ambiental interna se ha vuelto más estricta y su implementación ha sido monitoreada más de cerca desde Lula 3: “command and control“. En lo que respecta a los préstamos agrícolas, el banco central comprueba ahora si los bancos cumplen efectivamente los requisitos legales. Las grandes corporaciones agrícolas y los comerciantes internacionales también presionan cada vez más a los agricultores porque están bajo la presión de los políticos y los clientes. En diciembre de 2024, el gobierno de Lula decidió introducir marcas auriculares obligatorias a nivel nacional para el ganado, un paso importante y quizás decisivo contra la deforestación ilegal.[10].
Para decirlo en términos económicos: los riesgos y, por tanto, los costes de la deforestación ilegal se están volviendo gradualmente insoportables. Esto varía de una región a otra. En las zonas remotas y mal conectadas del Amazonas y el Cerrado, la ley y el orden y, por tanto, la ley forestal, que en realidad es muy restrictiva, a menudo sólo se aplican de forma limitada. Pero donde hay infraestructura para el transporte, el procesamiento y el almacenamiento cerca del mercado, donde funcionan el Estado y la policía, y donde los mercados internacionales de ventas y adquisiciones se están consolidando, ahora se aplican reglas diferentes a las de las décadas anteriores. La gran mayoría de los hijos e hijas de aquellos pioneros del Sur hoy también tienen una socialización completamente diferente a la de antaño”Slash and Burn“. Las leyes, pero también la formación de opinión sociopolítica, exigen que se deje intacta entre el 20 y el 80% de la superficie de cada explotación agrícola.[11]. La tendencia positiva en Brasil es inconfundible y probablemente irreversible.
Las cifras de MAPBIOMAS, reconocido centro científico sobre protección forestal y uso de la tierra, sirven como ejemplo de la transformación de la agricultura brasileña en los últimos 15 años: de 1985 a 2008, 18 millones de hectáreas adicionales fueron utilizadas para la soja, el 30% de las cuales estaban en áreas que antes eran bosques nativos. En el siguiente período, de 2009 a 2023, se utilizaron para la soja otros 17 millones de hectáreas, de las cuales “sólo” el 15% se encontraban en bosques anteriormente nativos.[12]. Si los intervalos de tiempo se redujeran, la tendencia decreciente podría verse confirmada año tras año. La gran mayoría de las nuevas áreas utilizadas para la agricultura provienen ahora de pastos degradados u otros usos anteriores, y ya no de bosques recientemente talados.
MAPBIOMAS muestra que la calidad de los pastos restantes también ha aumentado y la degradación del suelo está disminuyendo. A diferencia de antes, los ganaderos están invirtiendo en fertilización, resiembrando pastos y manteniendo los pastos. Cuando esto suceda, ya no habrá sólo 0,5 o menos cabezas de ganado por hectárea, sino dos o tres. Esto elimina la tradicional motivo agrícola de la deforestación: ya no son necesarias más áreas de pasto; con el nuevo modo, se pueden mantener de tres a seis veces más unidades de ganado en la misma superficie. También en los cultivos herbáceos se ha producido en los últimos 20 años no sólo una expansión de la superficie cultivada con soja, sino también un componente de crecimiento tecnológico: a partir de 2001/02, según la autoridad responsable CONAB, el rendimiento de la superficie aumentó de alrededor de 2.567 kg a más de 3.586 kg por hectárea en la campaña de cosecha 2023/24, un aumento de 1.000 kg, casi el 40%, y esa es la media nacional.
Sin duda, estamos presenciando una transformación de una agricultura extractivista tradicional a una agricultura tropical moderna y climáticamente inteligente en Brasil.[13].
A diferencia de Alemania, en Brasil la sostenibilidad no se traduce tanto en menores, sino más bien en en mayor intensidad del uso de la tierra, tanto en la agricultura como en la producción animal: prácticas agrícolas respetuosas con el clima, cobertura permanente del suelo, siembra directa, reducción de las emisiones de metano en la ganadería, dos cosechas completas al año, vinculación respetuosa con el clima (porque ahorra energía) del nitrógeno atmosférico, la integración de la producción animal y vegetal e incluso con la silvicultura, así como los enfoques bioeconómicos y los bioinsumos son palabras clave y características. Brasil (nuevamente EMBRAPA) también ha demostrado que la agricultura en los trópicos tiene más potencial para secuestrar carbono en el suelo que en zonas de clima templado: en teoría, un potencial para más de 60 millones de hectáreas de tierra cultivable y 160 millones de hectáreas de pastos. Brasil está expandiendo con éxito lo que la FAO concibió como “intensificación sostenible” para zonas tropicales y subtropicales. Producir de manera sostenible, pero obtener más de la misma superficie, ese es el requisito que realmente tiene sentido para poder proteger las otras áreas de manera más efectiva y detener la deforestación. Ambos son el objetivo y la política del gobierno Lula [14].
Algunos periodistas, representantes de ONG y científicos que, con razón, critican la deforestación de la selva tropical en Brasil y la sitúan en el contexto del cambio climático, citan la agricultura y los cambios en el uso de la tierra como el factor central de la deforestación. Incluso hace 10 o 15 años esto era perfectamente aceptable. Por último, pero no menos importante, fue el trabajo de información y lobby de las ONG en Europa lo que ayudó a crear conciencia sobre el problema para poder reducir la deforestación.[15]. La moratoria de la soja para la Amazonía en particular fue un instrumento exitoso. Siempre es difícil reconocer que la situación actual es diferente, es mucho mejor.
“Entre las campañas agrícolas 2005/06 y 2018/19, la superficie cultivada de soja en el bioma amazónico ha aumentado de 1,14 a 5 millones de hectáreas. Sin embargo, solo un poco más del 1% proviene de áreas recientemente deforestadas en el período…"[16]
Poco más del 1% de aquellos para Soja la tierra usada en el Amazonas para soja provino de la deforestación reciente... En términos de creación de nuevos áreas de pasto según MAPBIOMAS, en la Amazonía el panorama parece menos amigable. Pero de manera análoga a lo que muestra la figura 1, inicialmente hubo una disminución después de 2004, y a partir de 2015 hubo nuevamente un aumento de varios años en la deforestación para crear nuevas áreas de pastos.[17].
Hoy en día, en la Amazonía, el crimen organizado es en gran medida responsable de la deforestación (incluida la violencia contra las comunidades indígenas): principalmente el acaparamiento de tierras (a menudo la confiscación ilegal de tierras públicas) y la industria maderera ilegal; Esto incluye la violencia generalizada y todas las demás características típicas de la economía mafiosa. Estas estructuras criminales en la Amazonía han podido desarrollarse espléndidamente, especialmente bajo el presidente Bolsonaro. Desde 2023 se han retomado las tendencias positivas en la protección de los bosques.
Entonces algunos argumentan: Pero en algún momento la tierra apropiada ilegal y especulativamente será utilizada como pasto para el ganado, y entonces volvería a ser cierto que la agricultura y los cambios en el uso de la tierra son responsables de más del 90% de la deforestación. El problema con esta visión es que, a diferencia de la tendencia de modernización descrita anteriormente, se cría mucho menos de una cabeza de ganado por hectárea. El motivo principal de esta cría de ganado no es la producción de carne. Más bien, se pretende dar la impresión de que la tierra apropiada ilegalmente se está utilizando para subrayar reclamos de propiedad y legalizar el acaparamiento de tierras.
Si todavía hoy seguimos considerando a la agricultura como conductor responsable de la deforestación, no sólo nos enfrentamos a un problema analítico, sino también político. Al hacerlo, trivializamos la causa de la violencia rampante y los problemas ambientales y tenemos ideas falsas sobre el gigantesco esfuerzo de investigación, policial o incluso militar que el Estado brasileño tiene que hacer para combatir la violencia mafiosa y las estructuras de poder en el país y las regiones relevantes de la Amazonía. Además ignoramos que se deben crear millones de alternativas de empleo razonablemente remuneradas en la región amazónica, en el campo y cada vez más en las ciudades, para quitarle terreno a la economía de la deforestación ilegal. Se necesitan inversiones públicas y privadas masivas para estimular un desarrollo económico más dinámico y más amplio que utilice más tecnología y movilice más valor del que es posible con el açaí o las nueces de Brasil.
En Alemania se suele culpar siempre a la industria agrícola, de todos los males. Las coaliciones y alianzas políticas y de la sociedad civil[18], que se esbozamos al principio, repiten las acusaciones huecas, por una causa supuestamente buena. ¿Por una buena causa? Es obvio que este argumento no puede continuar por mucho más tiempo.
También en el Cerrado el riesgo de deforestación para las exportaciones de soja a Europa cae a un nivel casi insignificante. Al igual que en el Amazonas, la continua expansión de la soja en el Cerrado durante los últimos 15 años se ha producido cada vez menos a expensas de la vegetación nativa, pero se basó en parte en aumentos significativos de la productividad en el área. Sobre todo, la soja se expandió a zonas donde anteriormente se había practicado la ganadería extensiva. Una vez más, el modelo extractivista tradicional está llegando a su fin. El riesgo reputacional internacional, pero sobre todo el riesgo nacional, va en aumento. Los costos de la ilegalidad están aumentando. Cada vez valen menos la pena.
El riesgo de deforestación de la soja exportada a Europa viene disminuyendo continuamente desde hace más de 10 años. Incluso si nos fijamos en las regiones más críticas en el frente agrícola del Cerrado[19], en las que la soja a menudo se expande sin controles legales: incluso aquí la tendencia es la misma, el riesgo de importar deforestación ha estado cayendo durante años a niveles que son muy bajos para los estándares brasileños.[20].
El Reglamento de Deforestación de la UE (EUDR) estipula que ciertos productos agrícolas originarios de tierras que fueron deforestadas después de 2020 ya no pueden importarse a Europa.[21]. Para ello se ha ideado un sistema complejo y burocrático que obliga a los importadores, pero también a los transformadores en el mercado de ventas de la UE, a presentar obligaciones de diligencia debida (declaraciones de legalidad) con datos de geolocalización a pequeña escala para todos los lugares de producción.[22]. Se debe demostrar que cada tonelada de soja, café, cacao, etc. está libre de deforestación desde la granja hasta el puerto de importación en la UE. Brasil y otros países productores de Asia, África y América Latina criticaron el EUDR, entre otras cosas porque formula requisitos y sanciones unilaterales y extraterritoriales de facto y, en su opinión, no cumple con la OMC. Los productores y comerciantes también critican que el sistema no garantiza la seguridad jurídica, entre otras cosas porque la declaración de legalidad puede teóricamente incluir la conformidad con un número inmanejable de leyes nacionales en los ámbitos ambiental y social. El EUDR no pudo comenzar como estaba previsto el 30 de diciembre de 2024 porque la propia Comisión de la UE no avanzó con la suficiente rapidez en la preparación.Varios estados miembros de la UE, incluida Alemania, presionaron para lograr un retraso de un año, que en realidad se aprobó a finales de 2024.
Uno de los puntos de crítica es que el EUDR sólo aborda la importación de “productos de la deforestación”, pero no la deforestación como tal. Esto no es en absoluto trivial: existe un escenario plausible de fuga con cambios en la producción y el transporte durante el transcurso de la implementación del EUDR. Tomemos como ejemplo la soja: el producto que está documentado como libre de deforestación y tiene pruebas de legalidad se exporta a Europa, y la carga que no está suficientemente documentada o que puede haber sido mezclada durante el transporte y el almacenamiento provisional en silos se envía a China. En este escenario no se garantiza un impacto positivo en la deforestación agregada en Brasil debido a tales cambios en las rutas comerciales. La proporción de soja exportada a la UE es demasiado baja para esto[23].
Otra crítica se refiere al hecho de que el EUDR dificulta, encarece o incluso niega completamente el acceso al mercado europeo premium a los agricultores porque no pueden hacer frente a los elevados y costosos requisitos de documentación y geolocalización. Actualmente es difícil hacer predicciones sobre los efectos reales. Sin embargo, una comparación de opciones puede aclarar las dimensiones: un carguero con una capacidad de carga de 50.000 toneladas en el puerto de Paranaguá, en el sur de Brasil, quiere cargar la carga a granel de soja. Tiene una opción: o decide entregar a través de tres grandes granjas, cada una con 5.000 hectáreas de producción de soja, para llenar su bodega de carga. En casos extremos, sólo es necesario transmitir y comprobar tres pruebas de legalidad y tres datos de geolocalización. Estas tres granjas tienen sus propias capacidades de transporte y silos y, por lo tanto, pueden demostrar plenamente que su producto es legal y está libre de deforestación, es decir, sin riesgo de mezclarse con soja de otras áreas de origen no declaradas. La segunda opción es la carga de producción agrícola del sur de Brasil (cerca del puerto y al menos a 2500 km de la selva tropical). En este caso, los responsables deberán comprobar los datos de geolocalización y pruebas de legalidad de cada uno de los aproximadamente 3.000 sitios de producción agrícola, cada uno de 5 hectáreas. Esto rápidamente suma varios miles de documentos por cargamento. Los comerciantes deben evaluar su esfuerzo adicional y, sobre todo, el riesgo de que uno de estos documentos sea incorrecto o no esté debidamente cumplimentado, o de que se hayan producido mezclas inadmisibles durante el transporte y el almacenamiento intermedio, lo que podría “contaminar” toda la carga del barco. Con una gran incertidumbre generalizada en la cadena de suministro, los abogados de cumplimiento determinan lo que sucede. Bajo su influencia, los importadores y comerciantes minimizarán los riesgos y muy probablemente favorecerán a los grandes proveedores. La soja procedente de la producción agrícola todavía podrá exportarse a China (¿quizás con un descuento?). Ciertamente esto no es lo que pretendían los protagonistas del EUDR, pero es un escenario probable.
Además, hay indicios de que la inseguridad jurídica no sólo puede hacer que los comerciantes se alejen de las zonas rurales y se decanten por las grandes explotaciones, sino también por completo de los países del Sur Global: un gran comerciante internacional anunció ya en julio de 2024 que habir registrado 5.600 agricultores de soja de EE.UU. con un total de 1,8 millones de hectáreas. Dichoa agricultores están ya dispuestos en capacidad de cumplir plenamente los criterios del EUDR.[24].
En resumen: el EUDR probablemente conducirá a que los consumidores de la UE obtengan en sus mesas alimentos en gran medida libres de deforestación. Como se muestra, difícilmente tendrá un impacto positivo en la deforestación, especialmente en las zonas en peligro. Particularmente crítico desde una perspectiva de política social y de desarrollo: se esperan efectos negativos en las granjas de Brasil y de todo el hemisferio sur.[25].
Hasta la fecha, apenas hay evaluaciones de cómo se desarrollarán las cantidades y las rutas comerciales de los productos agrícolas de los países del MERCOSUR a Europa con el efecto combinado de los acuerdos comerciales y el EUDR. Pero independientemente de si se acoge con satisfacción o se critica el EUDR: en teoría, podría haber sido el instrumento sancionador que los Verdes siempre habían pedido para el acuerdo comercial. En cambio, el capítulo de sostenibilidad ahora se ha ampliado significativamente y ambas partes también han hecho nuevas concesiones. Se ha incluido al menos un fin obligatorio de la deforestación para 2030, pero también mecanismos de compensación por restricciones relacionadas con el comercio que aún no existían en 2019. La influencia ambiental va más allá de lo que Europa podría ejercer únicamente a través de sus flujos comerciales. En general, después de intensas y muy difíciles negociaciones finales para ambas partes, se creó un documento que da testimonio de sabiduría, razón política y sentido de la realidad.
Las advertencias de algunas ONG grandes e influyentes sobre la destrucción del bosque tropical no son equilibradas, especialmente por las tendencias generales hacia la deforestación en Brasil descritas, pero también por la nueva situación provocada por el EUDR. Una coalición única de grupos de políticas ambientales y de desarrollo, así como representantes de agricultores en Alemania y Europa, ha logrado liderar durante muchos años un discurso de formación de opinión que responsabiliza a la agricultura y el comercio por la destrucción de los bosques tropicales. La sustancia y la evidencia de este discurso se han ido desmoronando durante más de diez años. Ya no es sostenible. Las ONG en cuestión están poniendo en riesgo su activo más importante: su credibilidad.
También estamos en un momento en el que Europa necesita poco más que alianzas y cooperación resilientes, idealmente con naciones y asociaciones regionales democráticamente legitimadas. Precisamente en este momento Europa está dificultando la cooperación con América Latina, África y Asia: en el pasado reciente, la vía europea ha sido con demasiada frecuencia soluciones que no se han negociado conjuntamente, sino sanciones impuestas unilateralmente y luego cargadas con mucha energía normativa, cuya eficacia no está garantizada. Será difícil para los gobiernos del sur global justificar ante sus respectivas sociedades la cooperación con una Europa que les impone condiciones sin diálogo. Cuando el presidente brasileño Lula acusa a los europeos de “neocolonialismo verde”, una Europa bien intencionada se siente ofendida pero sobreestima sus propias fortalezas. Lula también dirigió su crítica bien pensada hacia los votantes brasileños.
En el futuro, el diálogo a la altura de los ojos también significará tomar nota y respetar las diferentes interpretaciones de la sostenibilidad en la agricultura. La protección de los bosques no puede imponerse desde fuera; esencialmente se produce a través del diálogo entre el gobierno y la sociedad de cada país. Hay muchos indicios de que Brasil está irreversiblemente en el camino correcto.
Las negociaciones finales sobre el acuerdo con el MERCOSUR dejaron una cosa muy clara: una Europa que fija unilateralmente las condiciones para el comercio y la agricultura internacionales es cosa del pasado. La UE puede y debe seguir apoyando soluciones para el desarrollo económico sostenible y desarrollarlas a través del diálogo. El Parlamento Europeo y los estados miembros ahora deberían adoptar rápidamente el acuerdo con el MERCOSUR. ¿O todo seguirá fracasando debido a la influencia de los partidos y gobiernos nacionalistas de derecha en Europa? ¡Qué magnífica victoria sería para una izquierda que se cree progresista e internacionalista!
Ingo Melchers es ingeniero agrónomo y dirigió el diálogo sobre política agrícola entre Alemania y Brasil hasta marzo de 2024.
Esta publicación fue tomada del blog de tomada de Roger Peltzer
[1] Greenpeace nutzt beispielsweise eine Zahl aus einer Studie von IPEA, einem brasilianischen Forschungsinstitut: Das Handelsabkommen würde ein jährliches Wachstum von 2% des brasilianischen Agrarsektors zur Folge haben. 2% mehr, also jedes Jahr entsprechend mehr Abholzung, das ist wohl die Konsequenz? Falsch: Denn die Studie selbst weist explizit darauf hin, dass der vermutete Anstieg auf Geflügel und Schweinefleisch zurückgeht. Beide aber sind flächenunabhängig – und ohne jeden Bezug zu Entwaldung.
Trotz eines mitunter tendenziösen Lobbyings ist der Einfluss von NGO-Kampagnen groß, insbesondere auf den Lebensmitteleinzelhandel. Nicht immer geht das gut aus. Im November 2024, als es um die finalen Auseinandersetzungen des Abkommens ging, verkündete Carrefour Frankreich, dass es seine Fleischimporte aus dem MERCOSUR suspendieren würde, angeblich aus Sorge um den Tropenwald. Dieser peinlich-nationalistische Opportunismus kam als Bumerang zurück: Brasilianische Produzenten ließen verlautbaren, dass sie den Konsumenten von Carrefour in Brasilien nicht zumuten wollten, was Carrefour in Frankreich aus dem Regal verbannt … Nach wenigen Tagen bat Carrefour um Entschuldigung und pries die Qualität der brasilianischen Fleischprodukte.
[2] Die „Amazônia Legal“ bezeichnet im Norden Brasiliens eine regionale Planungseinheit (5,2 Mio km2) im Einzugsbereich des Amazonas. Der weit überwiegende Teil ist tropischer Regenwald. Beachte: Auf der Y-Achse der Grafik sind zwei verschiedene Einheiten abgebildet: 1.000km2 und Million Hektar (1km2 = 100 ha).
[3] Dilma Rousseff wurde knapp zwei Jahre nach ihrer knappen Wiederwahl in einer politisch und verfassungsrechtlich äußerst fragwürdigen Abstimmung im Kongress ihres Amtes enthoben. Mit einem Loblied auf einen berüchtigten Folterer der Diktatur trat damals der Hinterbänkler-Abgeordnete Bolsonaro ins politische Rampenlicht.
[4] Berühmtheit erlangte der Auftritt des damaligen Umweltministers Ricardo Salles, der einen offensichtlichen illegalen Holzdealer schützen wollte. Ein leitender Bundespolizist wurde sogar suspendiert.
[5] Karte mit den sechs Ökosystemen Brasiliens. Quelle: Nova Escola
[6] Per Gesetz ist heute in Brasilien definiert, was bäuerliche Landwirtschaft ist („agricultura familiar“). Außer im Süden – also in erster Linie Rio Grande do Sul, aber auch Paraná und Santa Catarina – gibt es aber in den anderen Regionen Brasiliens nicht jene spezifische bäuerliche Tradition und Familienwirtschaft, wie wir sie historisch aus Westeuropa kennen.
[7] Vicente Eudes Lemos Alves: A Mobilidade Sulista e a Expansão da Fronteira Agrícola Brasileira, 2005.
https://www.revistas.usp.br/agraria/article/download/80/79.
[8] Gilson Bittencourt: O Crédito Rural e o Pronaf: Elementos para a Construção de uma “Nova Geração de Políticas”, Publikationsreihe des Deutsch-Brasilianischen Agrarpolitischen Dialogs, 2023
[9] João Mourão, Priscila Souza, Marcelo Sessim, Climate Policy Institute: Settlements in Focus: Combating Deforestation and Conservation in the Amazon, Oktober 2024
https://www.climatepolicyinitiative.org/wp-content/uploads/2024/10/INS-Settlements-in-Focus.pdf
10] Hauptmotiv für diese verpflichtenden Ohrmarken im gesamten Territorium Brasiliens ist die sanitäre Kontrolle bei Tiertransporten. Mit ihnen wird aber auch die geografische Rückverfolgbarkeit aller Rinder des Landes bis zur Geburt des Kalbes ermöglicht. Der Verkauf von Tieren, die aus illegaler Entwaldung stammen, wird damit unterbunden oder zumindest erheblich erschwert.
[11] Natürlich hinkt der Vergleich mit Deutschland, wo die die verpflichtende Flächenstilllegung von nur 4% aufgrund des Widerstands der Bauern suspendiert wurde. Das brasilianische Waldgesetz (código florestal) sieht vor, dass 80% im Amazonas und in den anderen Regionen 20-35% eines jeden landwirtschaftlichen Betriebes unberührt bleiben. Auf der ganzen Welt gibt es sicher nur wenige Landwirte, die verpflichtende Flächenstilllegungen lieben. Aber die meisten bewegen sich im Rahmen des Gesetzes, auch in Brasilien.
[12] MAPBIOMAS, 6/12/2024:
https://brasil.mapbiomas.org/2024/12/06/pastagem-soja-e-cana-ocupam-77-da-area-de-agropecuaria-no-brasil/
[13] Einer Landwirtschaft – das sei hinzugefügt – die wenig zur sozialen Gerechtigkeit beiträgt. Die Landwirtschaft in Brasilien trägt trotz aller Aufmerksamkeit nur zu etwa 5% zum Bruttoinlandsprodukt bei. Vielleicht ist es auch eine Überforderung, von ihr im 21. Jahrhundert einen relevanten Beitrag zur sozialen Gerechtigkeit zu fordern. Das ist wohl die bleibende Aufgabe einer insgesamt weit überwiegend urbanisierten Gesellschaft.
[14] Oft wird ein hoher Einsatz von Pestiziden gegen die brasilianische Landwirtschaft ins Feld geführt. Natürlich herrscht in den Tropen ein höherer Schädlingsdruck und andere Maßnahmen des Pflanzenschutzes als in Nordeuropa, wo der Winter viele Schädlinge beseitigt. Ein großes Minderungspotenzial dürfte gleichwohl nicht nur im Gemüsebau vorhanden sein. Argumente zu Pestiziden und Entwaldung sollten aber nicht vermischt werden.
[15] Yannic Damm, Elías Cisneros, Jan Börner: Beyond deforestation reductions: Public disclosure, land-use change and commodity sourcing, December 2023, S. 8
[16] Camila Dias de Sá, Claudia Cheron König, Niels Søndergaard: Soy expansion and emergent challenges for the sustainability governance between Europe and Brazil, 2022, Publikationsreihe des Deutsch-Brasilianischen Agrarpolitischen Dialogs, S. 14 https://de.apdbrasil.de/wp-content/uploads/2022/12/Due_Diligence_Soja.pdf
[17] MAPBIOMAS https://brasil.mapbiomas.org/wp-content/uploads/sites/4/2024/12/Factsheet-Pastagem_C9_05.12_v3.pdf
[18] Siehe dazu eine interessante politikwissenschaftliche Studie: Laila Berning, Metodi Sotirov: The coalitional politics of the European Union Regulation on deforestation-free products, 2024
[19] Grafik aus: Camila Dias de Sá, Claudia Cheron König, Niels Søndergaard: Soy expansion and emergent challenges for the sustainability governance between Europe and Brazil, 2022, Publikationsreihe des Deutsch-Brasilianischen Agrarpolitischen Dialogs, S. 18
https://de.apdbrasil.de/wp-content/uploads/2022/12/Due_Diligence_Soja.pdf
[20] Die von der NGO FERN beauftragten und von TRASE durchgeführten Studie, die die „importierte Entwaldung“ den einzelnen Mitgliedsstaaten der EU zuordnet, bestätigt diesen Befund. TRASE nutzt seit kurzem nicht mehr den Terminus „Deforestation Risk“, sondern „Deforestation Exposure“, der das Entwaldungsrisiko auf einen mehrjährigen Zeitraum bezieht. https://trase.earth/insights/eu27-countries-in-the-spotlight-for-deforestation-exposure
[21] Es handelt sich im strengen Sinn nicht um ein Import- sondern um ein Absatzverbot. Darüber hinaus kann es zu empfindlichen Strafen kommen. Betroffen sind: Soja, Rindfleisch, Holz, Kaffee, Kakao, Palmöl, Kautschuk sowie entsprechende Folgeprodukte wie z.B. Leder, Sojaschrot, Papier.
[22] Von den gleichen Anforderungen sind auch die europäischen Agrarerzeuger und Waldbesitzer betroffen. In Deutschland protestierten besonders die Waldbesitzer. Ein Versuch der christlich-demokratischen Fraktion im europäischen Parlament Ende 2024, die hiesigen Erzeuger von diesen Lasten zu befreien, schlug fehl.
[23] Beim Rindfleisch liegt der Anteil noch niedriger, der Einfluss des Außenhandels auf die Produktionsbedingungen ist entsprechend kleiner. Der überwiegende Anteil der Rindfleischproduktion von knapp 11 Millionen Tonnen wird auf dem brasilianischen Binnenmarkt konsumiert. „Nur“ drei Millionen Tonnen gehen in den Export, überwiegend in asiatische und arabische Länder sowie die USA. Der EU-Anteil liegt bei 5%.
[24] https://www.adm.com/en-us/news/news-releases/2024/7/as-eu-deforestation-regulation-approaches-adm-offers-fully-verified-segregated-traceable-soybean-meal-and-oil-to-european-customers/
[25] Vermutlich schwerer treffen wird es die bäuerlichen Erzeuger von Kakao, Kaffee oder Palmöl in anderen Regionen, einschließlich Sub-Sahara Afrika. Es muss damit gerechnet werden, dass mit der EUDR bäuerliche Betriebe des globalen Südens nicht nur Märkte in Europa verlieren, sondern auch Jobs und Einkommen. Damit könnten auch entwicklungspolitische Ansätze zur bäuerlichen Marktintegration konterkariert werden.
German 
Spanish