© Pedro Morazán, 26.09.2024
„Das Recht der Menschen“ muß heilig gehalten werden, der herrschenden Gewalt mag es auch noch so große Aufopferung kosten.“
...
Immanuel Kant, „Zum ewigen Frieden“
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen genehmigte ein "Zukunftspakt” que podría ser definido como el mayor intento para salvar el multilateralismo en estos tiempos de policrisis y falacias narrativas. Aunque no parezca, el “Pacto para el Futuro” ha sido el tema central de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) de 2024. El Pacto se basa en cinco áreas de acción:
Zur Erreichung der Ziele der fünf Bereiche sind in dem Dokument insgesamt 56 Maßnahmen aufgeführt, die selbstverständlich nicht verbindlich sind. Wenn man die Dynamik des internationalen Konsenses beobachtet, fallen in diesem Dokument mindestens zwei Dinge auf. Das erste bezieht sich darauf, dass diese Handlungsfelder sowohl in der „Agenda 2030“ als auch im Pariser Klimaabkommen bereits definiert wurden, die im Pakt übrigens ausdrücklich erwähnt werden. Das zweite ist, dass alle Aktionen als eine Art Buffet oder Menü mit À-la-carte-Themen erscheinen, in dem es alles und für jeden etwas gibt.
Trotzdem unternahm Russland alle erdenklichen Anstrengungen, um es zu boykottieren, was den Anschein erweckte, es sei das Ergebnis der berühmten „Einmischungspolitik des Westens“. Wladimir Putin bediente sich des gleichen Drehbuchs wie immer und mobilisierte seine wenigen Verbündeten, die all seine Verbrechen unterstützen: Iran, Syrien, Nicaragua und Venezuela. Sie alle wirkten sehr vorsichtig und erwiesen sich gerade seitens der dort anwesenden „Völker der Welt“ als am isoliertesten: Der „Zukunftspakt“ wurde von der UNO mit Zustimmung von 143 Ländern angenommen und abgelehnt nur von 7 abgelehnt. Es war „das Imperium“, nein. Es waren glücklicherweise die afrikanischen Länder, die rechtzeitig reagierten, um Putins Manöver abzuwehren. Es ist anzumerken, dass es etwa 15 Enthaltungen gab, darunter China und Kuba. Glücklicherweise weiß die internationale Diplomatie der Vereinten Nationen bereits von der russischen Verschwörung. Der Versuch Russlands, eine Resolution zu ändern, die mehr als zwei Jahre lang in intensiven Beratungen weltweit ausgearbeitet worden war und im April dieses Jahres in einem Gipfel gipfelte, wurde von der überwiegenden Mehrheit der dort vertretenen Staats- und Regierungschefs der Welt rücksichtslos abgelehnt. Was dort geschrieben stand, war bereits von russischen Diplomaten und ihren Mitarbeitern gebilligt worden.
An der Generalversammlung nehmen bekanntlich die höchsten Vertreter der 193 Mitgliedsländer teil. Das bedeutet, dass es mindestens 150 Reden gibt, von denen einige relevanter sind als andere. Die Rede von Joe Biden oder Xi Jinping hat einen enormen Einfluss auf die Dynamik der Veranstaltung. Es ist für einige hochrangige Vertreter üblich geworden, die grüne Marmorloge der Generalversammlung als feierliche Plattform zu nutzen, um ihre Anhänger vor den Fernsehern zu motivieren. In den meisten Reden fehlen leider Visionen hinsichtlich der vom Konklave vorgeschlagenen Tagesordnung. Ein großer Teil der narrativen Irrtümer in Redensstücken ist ziemlich langwierig, da sie nichts Neues bringen. Beispielsweise enthielt sich Javier Milei der Zustimmung zum Pakt und argumentierte, es handele sich um „ein supranationales Regierungsprogramm sozialistischer Natur“. Kurz gesagt, die Gemeinplätze, die in einer sich wiederholenden libertären Rede vorgetragen werden, die er überall hält, sei es beim Weltwirtschaftsforum in Davós oder an der New Yorker Börse, in der er die Armen ihrer Armut beschuldigt und die Reichen für ihren Reichtum lobt.
Der türkische Präsident, der Muslim Recep Tayyip Erdogan, sagte seinerseits, dass die UN die traditionelle Familie bedrohen, indem sie erwähnen, dass die Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele in Paris, bei der Drag-Queens und ein Trans-Model auftraten, „enthüllt“ wurde Ausmaß dieser Bedrohung.“ Der Führer der Islamischen Republik Iran nutzte seinerseits ein religiöses Argument, um seine Ablehnung eines Pakts zur Förderung der Gleichstellung der Geschlechter zu rechtfertigen. Es gäbe eine unzählige Liste von Erzählungen, die die Reden von Weltführern charakterisieren, die im Allgemeinen die Gelegenheit verpassen, die ihnen die Veranstaltung bietet, die Kantianische Idee des „Ewigen Friedens“ hervorzuheben, die auf multilateraler Zusammenarbeit und gegenseitigem Respekt zwischen Staaten basiert . Dieses Jahr bot die Generalversammlung mit einem Pakt einen Glanzmoment, von dem ich neben vielen anderen zwei wichtige Aspekte hervorheben möchte: die Finanzierung einer nachhaltigen Entwicklung und die Reform des Sicherheitsrats.
Como bien se sabe, la «Agenda 2030» y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible, fue acordada en la Asamblea General de 2015, de una manera un tanto más solemne que el actual «Pacto para el Futuro». Sin embargo, el Pacto reconoce que los avances en materia de desarrollo sostenible están revirtiéndose y que el progreso en la mayoría de los Objetivos avanza demasiado lentamente o ha retrocedido por debajo del nivel de referencia de 2015. Lo mismo se puede decir sobre los derechos humanos, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Debido a ello, no es pues una sorpresa que la Acción número 1 del Pacto sea un llamado a tomar “medidas audaces, ambiciosas, aceleradas, justas y transformadoras para implementar la Agenda 2030, alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible y no dejar a nadie atrás.”
Es stimmt zwar, dass all diese Rhetorik eintönig erscheinen mag, es wird sich jedoch lohnen, die Anstrengungen zu verdoppeln, damit einige wichtige Aspekte der im Pakt vorgeschlagenen Agenda umgesetzt werden können. Finanzielle Ressourcen sind nach wie vor eine Art Zankapfel zwischen reichen und armen Ländern. Es gibt eine Reihe paralleler Foren, die mehr Flexibilität als die Generalversammlung bieten, wenn es darum geht, geeignetere Kooperationsstrategien umzusetzen. Meiner Meinung nach ist die „G-20“ die Struktur, die die größte Dynamik gezeigt hat. Die BRICS-Dynamik wurde von China monopolisiert und hat meiner Meinung nach keine vielversprechende Zukunft.
Esto resulta más evidente a la hora de analizar las iniciativas que se discuten en el G-20, como gremio, en torno a la reestructuración de la deuda externa y la de promover un fortalecimiento de los bancos multilaterales de desarrollo (BMD). Lamentablemente los esfuerzos de reducir la carga de la deuda de los países de más bajos ingresos a través de un “Marco Común para el Tratamiento de la Deuda” han fracasado. Sin embargo, sin un mecanismo multilateral de renegociación de la deuda los retos futuros no podrán ser asumidos. Esta nueva crisis de la deuda es el resultado del alto endeudamiento con la banca privada, los BMD y acreedores bilaterales como China.
Die Stärkung der multilateralen Entwicklungsbanken zur Bewältigung der im Pakt dargelegten Herausforderungen ist unbestreitbar. Alle Experten sind sich einig, dass es notwendig ist, das Kreditportfolio dieser Institute zu erhöhen. Es ist anzumerken, dass es sich hier nicht nur um traditionelle multilaterale Banken wie die Weltbank oder regionale wie die Interamerikanische Entwicklungsbank (IDB) handelt, sondern auch um subregionale Banken wie die Zentralamerikanische Bank für wirtschaftliche Integration (CABEI) und sogar der kürzlich wiederauferstandenen Nationalen Entwicklungsbanken. Keines der ehrgeizigen Infrastrukturprojekte lateinamerikanischer Länder könnte mit nationalen Mitteln finanziert werden, seien es öffentliche oder private. Daher ist es notwendig, die Debatte darüber zu intensivieren, wie das Thema MDBs in die Reform der internationalen Finanzarchitektur einbezogen werden kann, in der die „alten Themen“ wie eine inklusive und wirksame internationale Steuerkooperation einer nachhaltigen Lösung bedürfen.
Kapitel V des „Zukunftspakts“ befasst sich mit der Transformation der globalen Governance. Bei der Analyse der Reden der Mehrheit der an der Vollversammlung teilnehmenden Staats- und Regierungschefs lässt sich feststellen, wie widersprüchlich die Positionen zu diesem Thema sind. Das jetzige multilaterale System, zu dem auch die Vereinten Nationen gehören, wurde nach dem Zweiten Weltkrieg, aus dem die Vereinigten Staaten von Amerika (USA) Hegemonialmacht und Gegner der Sowjetunion und des sogenannten Ostblocks hervorgingen, gegründet. Die sogenannte „Pax Americana“ löste militärisch und wirtschaftlich die „Pax Britannica“ ab. Nach dem Fall des Realsozialismus steht dieses multilaterale System unter beispiellosem Druck. Wie Milei in seiner Rede sagte (nicht alles war verwerflich), bescherte diese multilaterale Ordnung der Menschheit eine Ära beispiellosen Fortschritts.
Ein Beispiel hierfür ist die Entstehung einer Reihe aufstrebender Regionalmächte wie Brasilien, der Türkei oder Saudi-Arabien und einer neuen Weltmacht wie China. Wenn nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Struktur der Sicherheitsrat der UNO Da seine fünf ständigen Mitglieder (USA, Russische Föderation, Vereinigtes Königreich, Frankreich und China) eine wichtige Rolle dabei spielten, einen Flächenbrand mit verheerenden Folgen zu verhindern, macht die Entstehung neuer Regionalmächte die derzeitige Struktur überflüssig. Es ist unbestreitbar, dass Indien beispielsweise eine wichtigere geopolitische Rolle spielt als Frankreich oder das Vereinigte Königreich. Derzeit scheint es jedoch unmöglich, einen Konsens über eine Umstrukturierung dieser Institution zu erzielen. Aufstrebende Mächte, die innerhalb dieser Struktur kein Stimmrecht haben, tragen zur Schaffung von Instabilität bei, indem sie Ad-hoc-Koalitionen in geopolitischen Konflikten bilden wie in dem Agressionskrieg Russlands gegen die Ukraine. Hinzu kommt, dass es nach dieser Aggression praktisch unmöglich geworden ist, einen Mindestkonsens über andere Konfliktszenarien zu erzielen.
Einer der entscheidenden Aspekte des „Zukunftspaktes“ ist Aktionfeld 39, das darauf abzielt, „den Sicherheitsrat zu reformieren und die dringende Notwendigkeit anzuerkennen, ihn repräsentativer, integrativer, transparenter, effizienter, effektiver, demokratischer und rechenschaftspflichtiger zu machen“. Offensichtlich ist dies keine leichte Aufgabe. Bekanntlich können nicht alle im Neuen Sicherheitsrat vertreten sein. Nehmen wir zum Beispiel die Namen, die am meisten ins Auge stechen, wenn es um die Expansion geht: Indien, Brasilien oder Türkei, um nur einige zu nennen. Als Atom- und Wirtschaftsmacht ist Indien ein herausragender Kandidat, doch sowohl China als auch Pakistan haben es erfolgreich geschafft, die Ambitionen dieses großen Landes zu unterdrücken. Lateinamerika braucht zweifellos einen Vertreter, doch bisher haben die Bemühungen Brasiliens weder die Unterstützung Mexikos noch Argentiniens, also Länder mit eigenen berechtigten Ambitionen bekommen. Die Bestrebungen der Turkei ihrerseits werden von Saudi-Arabien nicht unterstützt, geschweige denn von seinem Erzrivalen Iran. Tatsächlich handelt es sich bei dieser Region um ein geostrategisches Pulverfass, in dem die Regionalmächte Saudi-Arabien, Iran und Türkei ihre Interessen aufs Spiel setzen und keinen Millimeter aufgeben wollen. Man muss kein großer Experte sein, um die Widersprüche in Erdogans narrativen Verzerrungen zu erkennen, wenn er sich auf Zypern, Armenien oder die Kurden bezieht und sie als Terroristen bezeichnet. Dies sind nur einige Perlen aus seiner Rede.
Deshalb erhält der Optimismus der UN in ihrem „Zukunftspakt“, der eine Fortsetzung der Debatten über die Frage der Vertretung überregionaler Gruppen im Sicherheitsrat fordert, manchmal eine gewisse surreale Nuance. Ziel des Dokuments ist es, die Interessen kleiner Inselentwicklungsländer, arabischer Staaten und anderer, wie etwa der Organisation für Islamische Zusammenarbeit, um nur einige zu nennen, zu berücksichtigen. Die Gesamtzahl der ständigen Mitglieder eines neuen Sicherheitsrats muss Effizienz und Repräsentativität vereinen. Manche schlagen zehn statt fünf vor, andere halten sieben für eine gute Konstellation. Bekanntlich ist die Effizienz umso geringer, je größer die Teilnehmerzahl ist.
Es besteht kein Zweifel, dass dies eine enorme Herausforderung für die multilaterale Diplomatie darstellt. Bekanntermaßen gibt es mindestens zwei Hauptnachteile. Erstens ist der „Zukunftspakt“ nicht für alle Staaten völkerrechtlich bindend und zweitens haben sich alle darauf geeinigt, das Dokument im Konsens anzunehmen. Die multilaterale Regierungsführung erscheint seit der russischen Invasion in der Ukraine noch fragiler. Vielleicht sollte der erste Schritt also darin bestehen, Russlands Pläne zur Änderung seiner nuklearen Abschreckungsdoktrin zu verurteilen, die Präsident Wladimir Putin während der Sitzung der UN-Generalversammlung vorgeschlagen hatte. Unter solchen Umständen ist eine Reform des UN-Sicherheitsrates kaum vorstellbar.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vereinten Nationen offenbar vor einem echten Scheideweg stehen und aufstrebende Mächte wie Brasilien, Indien und die Türkei eher früher als später ihren Teil der strukturellen Verantwortung übernehmen müssen. Die Drohung, Atomwaffen zur Lösung jeglicher Art von Konflikten einzusetzen, könnte zu einer beispiellosen Katastrophe führen. Der von Wolodymyr Selenskyj der Russischen Föderation vorgeschlagene Friedensplan liegt auf dem Tisch und scheint eine zu berücksichtigende Option zu sein. Dieser Plan wäre nichts anderes als eine Rückkehr zu den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen. Die Realpolitik umzusetzen, verlangt meistens diplomatische Anstrengungen. Dabei müssen auch aufstrebenen Regionalmächte Konzessionen machen und einen Teil der strukturellen Verantwortung übernehmen.
German 
Spanish